Решение по делу № 33-875/2023 от 15.02.2023

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Материал № 13-1124/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-875а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» в пользу Сальникова Евгения Павловича денежные средства (судебную неустойку) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2021 года по гражданскому делу № 2-2753/2021 по иску Сальникова Евгения Павловича к ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей», Министерству культуры Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная с 20.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.»,

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сальникова Е.П. к областному бюджетному учреждению культуры «Липецкий областной краеведческий музей» (далее - ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей»), Министерству культуры Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения на ответчика ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» возложена обязанность передать Сальникову Е.П. картину «Бригада Бориса Либермана», холст, масло, год создания 1979/1980, размер 140x200; картину «Бригада Бориса Либермана» (вариант), холст, масло, год создания 1979/1980, размер 185x190; картину «Будни НЛМК», холст, масло, размер 200x180; картину «Проводы», холст, масло, год создания 1967, размер 248x182.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года разъяснено, что под исполнением решения суда понимается исключение из состава государственной части музейного фонда Российской Федерации работ Сальникова Евгения Павловича: картины «Бригада Бориса Либермана», холст, масло, год создания 1979/1980, размер 140x200; картины «Бригада Бориса Либермана» (вариант), холст, масло, год создания 1979/1980, размер 185x190; картины «Будни НЛМК», холст, масло, размер 200x180; картины «Проводы», холст, масло, год создания 1967, размер 248x182» и обязанность ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» погасить учетные записи в учетной документации в отношении указанных картин.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» об отсрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» о приостановлении исполнительного производства отказано.

28 ноября 2022 года Сальников Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» в размере 8 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца Сальникова Е.П. - Ивашков О.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» - Толстиков И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки возражал.

Истец Сальников Е.П., представитель ответчика Министерства культуры Российской Федерации, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее истца Сальникова Е.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года на ответчика ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» возложена обязанность передать Сальникову Е.П. картину «Бригада Бориса Либермана», холст, масло, год создания 1979/1980, размер 140x200; картину «Бригада Бориса Либермана» (вариант), холст, масло, год создания 1979/1980, размер 185x190; картину «Будни НЛМК», холст, масло, размер 200x180; картину «Проводы», холст, масло, год создания 1967, размер 248x182.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа №, выданного Правобережным районным судом г. Липецка во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей».

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки за длительное неисполнение решения суда.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой судебной неустойки, суд учел, что он должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» судебную неустойку в сумме 300 рублей в день, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной судом судебной неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки несостоятельны, поскольку на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, взыскание судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает защиту прав кредитора, по сути несогласие с решением суда в данной части связано с несогласием с установленными судом сроками исполнения обязательства, что не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы частной жалобы о затруднительном исполнении решения суда не влекут отмену определения, так как не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса.

В частной жалобе ответчик ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» ссылается на отсутствие объективной возможности для исполнения решения суда в связи с временным приостановлением отчуждения музейных предметов и музейных коллекций, установленным поручением Президента Российской Федерации от 2 февраля 2022 года №Пр-230.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку решением суда обязанность совершения действий возложена на ответчика, решение суда вступило в законную силу, с момента принятия решения прошло более 1 года, вопрос о предоставлении рассрочки был рассмотрен и ответчику отказано в ее предоставлении.

Более того, поручением Президента Российской Федерации от 2 февраля 2022 года №Пр-230, на которое ссылается ответчик, временно приостановлено отчуждения музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в государственной собственности. Однако картины, являющиеся предметом спора по данному делу, как следует из вступившего в законную силу судебного акта, являются собственностью истца и проведения процедуры отчуждения их из государственной собственности не требуется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий областной краеведческий музей» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: