Решение по делу № 12-9/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 26 июня 2017 года

    Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г., рассмотрев жалобу Соловьева А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2017 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбовым А.А. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбова А.А. от 16 мая 2017 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, 7 мая 2017 года в 21 час 10 минут на ул. Гавриленко у дома № 5 д. Пожня Торопецкого района Тверской области нарушил п.22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в салоне ТС, без специального удерживающего устройства.

    Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности 16 мая 2017 года должностным лицом было вынесено постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении. При этом, бланк постановления содержит лишь ссылки на статьи 4.1,28.6,29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесения определений, постановлений по результатам рассмотрения дел, а также содержание постановлений по делу об административном правонарушении.

    Вынесенное по делу постановление не содержит сведений о согласии заявителя либо об оспаривании им события административного правонарушения и назначенного наказания. Отсутствует его запись в постановлении об ознакомлении и получении квитанции, что позволяет, по мнению заявителя, сделать вывод, что он не согласился с установлением факта совершения им административного правонарушения и назначенным наказанием. Обжалуемое постановление было им получено по почте 19 мая 2017 года.

    Кроме того, при вынесении указанного постановления были нарушены положения частей 1,1-1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мотивированное решение по делу отсутствует, в постановлении не приведено никаких доказательств, обосновывающих его виновность в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных документов, кроме вынесенного постановления, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя не содержат.

    Таким образом, по мнению заявителя Соловьева А.А., вынесение в отношение него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административном ответственности, и является основанием для отмены постановления должностного лица.

В судебное заседание Соловьев А.А. не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в судебное заседании не явился, о дате слушания дела уведомлен 19 июня 2017 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, сведения о надлежащем извещении Соловьева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, копии почтовых реестров, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт направления Соловьеву А.А. извещения о дате и месте рассмотрения дела не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы заявителя Соловьева А.А. в отсутствии заявителя и представителя ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский»

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, как следует из сопроводительного письма, содержащегося в материалах дела об административных правонарушениях, Соловьеву А.А. направлялась почтовым отправлением по месту его жительства: <адрес>. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ни почтового реестра об отправке копии постановления по указанному адресу, ни сведений о вручении Соловьеву А.А. копии данного постановления.

Из представленной Соловьевым А.А. копии конверта, в котором им было получено обжалуемое постановление, следует, что данное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи <адрес> 19 мая 2017 года. В своей жалобе Соловьев А.А. также ссылается на получение им копии обжалуемого постановления только 19 мая 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм закона, судья считает, что срок для обжалования Соловьевым А.А. постановления от 16 мая 2017 года следует исчислять с 19 мая 2017 года. Поскольку Соловьев А.А. сдал данную жалобу в органы почтовой связи 29 мая 2017 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.10), то срок обжалования им не пропущен, и решение судом вопроса о его восстановлении не требуется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

    Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела.

    Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение на водителя административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

    В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

    Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

    В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

    Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, при установлении наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, важное значение имеют сведения о возрасте перевозимого ребенка, на каком пассажирском месте он перевозился, был ли он пристегнут ремнями безопасности.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 мая 2017 года в 21 час 10 минут, Соловьев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на ул. Гавриленко, д.5 в д. Пожня Торопецкого района Тверской области нарушил пункт 22.9 ПДД – нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

По данному факту в отношении Соловьева А.А. 16 мая 2017 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбовым А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Вместе с тем, признать данное постановление обоснованным и законным у суда оснований не имеется.

    Так, из материалов дела следует, что 7 мая 2017 года в 22 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С. в отношении Соловьева А.А. составлен протокол № 119748 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Однако данный протокол об административном правонарушении не содержит сведений о возрасте перевозимого ребенка, на каком пассажирском месте он перевозился, был ли он пристегнут ремнями безопасности, а данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими обстоятельствами дают возможность для правильной оценки действий заявителя.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения Соловьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном суду деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А. отсутствуют какие-либо объяснения, рапорты сотрудников полиции и другие сведения, подтверждающие факт совершения Соловьевым А.А. указанного административного правонарушения.

    Кроме того, из текста протокола усматривается, что он составлялся в отсутствии понятых, учитывая, что он имеет отметки об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи, а также от получения копии самого протокола, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрении его дела административным органом в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

    При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбова А.А. от 16 мая 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Соловьева А.А. удовлетворить.    

    Постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбовым А.А. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                  Е.Г. Павлова