Решение по делу № 33-14897/2024 от 09.07.2024

УИД 03RS0063-01-2024-000636-46

дело № 2 – 1069/2024

судья Сосновцева С.Ю.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14897/2024

6 августа 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Галимову Рамилю Рашитовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») Галимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 117 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 222,34 рубля.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимова Р.Р. и автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение Галимовым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Audi A7 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему выплачено потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 101 117 рублей. Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в размере возмещенного потерпевшему вреда на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Галимову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного спора. В обоснование жалобы указано на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается направленным в его адрес заказным письмом. Соответственно, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимова Р.Р. и автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A7, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Галимовым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Фаюстовой Е.В. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ 7031805772, гражданская ответственность транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ 7041500493.

дата Фаюстова Е.В. обратилась по прямому возмещению в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №... (л.д. 8).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №4045866_209580 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 101 117 рублей (л.д. 15-16).

Материалами дела подтверждено, что дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 117 рублей на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило Галимова Р.Р. о необходимости предоставления в течении 5 рабочих дней, с момента получения настоящего письма, транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Указанное уведомление направлено Галимову Р.Р. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заказным письмом (ШПИ №...), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от дата (л.д. 21).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление (уведомление Галимову Р.Р. о предоставлении ТС на осмотр) поступило в отделение почтовой связи дата, дата вручено адресату.

Таким образом, на дату (дата) составления акта о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 101117 рублей, направленное страховой компанией ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр находилось в почтовом отделении, ожидало адресата.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" обосновало их положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, сославшись на неисполнение ответчиком требования страховщика по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения согласован до получения ответчиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. №1059-0, от 25 мая 2017 г. № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

    Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

    Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен дата, что подтверждается Актом осмотра №..._209580, калькуляция №..._209580 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7 составлена дата

    Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

    При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено дата почтой заказным письмом (ШПИ №...) по адресу: адрес получено адресатом дата

    Таким образом, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №... заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

    Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

    Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, калькуляции, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

    Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

    Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им в срок, установленный законом, было направлено ответчику извещение о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку истцом ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, предлагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

    Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Кроме того, обращаясь с иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу Галимовым Р.Р. транспортного средства для осмотра.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

    С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, суд правомерно пришел к выводу, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

    Доводы жалобы об обратном, наличии формальных правовых оснований для удовлетворения иска без указания конкретных фактов нарушения своих прав ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

    Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.