Решение по делу № 22К-434/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-15/2023 Производство № 22к-434/2023 Судья 1-ой инстанции – Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Здорова А.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Здорова Алексея Викторовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым советника юстиции ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО2 последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № также последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генерал - майором юстиции ФИО8 на 22 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым с обвинительным заключением.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 10 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Здоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно избрал в отношении ФИО2 наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не приводя надлежащих фактических данных, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. п. 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что материалы ходатайства следователя содержат копии материалов уголовного дела, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, в том числе, протоколы допроса свидетелей, потерпевшего по уголовному делу, протоколы допросов ФИО2, однако данные доказательства не содержат подтверждений тому, что ФИО2 имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний.

Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на предположениях следователя и суда о возможных действиях ФИО2, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд первой инстанции, мотивируя избрание данной меры пресечения, указывает, что основания избрания меры пресечения и продления сроков её действия неоднократно проверялись.

Каких-либо фактических обстоятельств того, что продление сроков содержания под стражей ФИО2 обусловлено тяжестью инкриминируемого деяния, его характером и степенью общественной опасности, сроками меры процессуального принуждения в рамках предварительного следствия, необходимостью соблюдения установленного порядка направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а также личностью обвиняемого, у которого отсутствует постоянный и официальный источник доходов и устойчивые социальные связи, что обуславливает невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу, суд первой инстанции не приводит.

Также суд необоснованно приходит к выводу о том, что отсутствие отрицательных характеристик не является основанием к изменению меры пресечения.

Обращает внимание на то, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленными лицами, на основании проверок по заявлениям о преступлении, зарегистрированным в КУСП под номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в марте 2021 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, в ходе чего им были даны подробные показания относительно обстоятельств дела.

Кроме того, уголовное дело в настоящее время расследуется уже на протяжении более полутора лет, о чем ФИО2 осведомлен, оснований полагать, что ФИО2 имеет намерение скрыться, на первоначальном этапе производства по делу отсутствуют, тем более на стадии направления дела в суд.

Защитник указывает, что суд обуславливает необходимость продления сроков содержания ФИО2 под стражей сложностью уголовного дела, значительным рядом процессуальных действий в виде проводимых экспертиз, что представляется абсурдным на стадии передачи дела прокурором в суд.

Полагает, что суд первой инстанции был заведомо введен в заблуждение относительно обстоятельств причастности к инкриминируемому преступлению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела, дал подробные показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля. При этом ФИО2 не отрицал подачу от своего имени уполномоченному лицу документов на оформление права собственности, однако пояснил, что он был не осведомлен о противоправном характере совершаемых им действий и, по сути, сам был введен в заблуждение.

В последующем, в тот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом протокол допроса обвиняемого ФИО2 содержит лишь указание на то, что он подтверждает данные ранее показания и не признает вину в инкриминируемом ему деянии, однако протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого не был предоставлен суду для всестороннего и объективного решения вопроса его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Отмечает, что приведенные выше обстоятельства указывают на то, что на данном этапе органами предварительного расследования собран достаточный объем доказательств по уголовному делу, допрошены свидетели, изъяты все необходимые предметы, изобличающие лиц, совершивших преступления, допрошен обвиняемый по делу ФИО2, что свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 как желания и возможности повлиять на ход производства по делу, так и намерения скрыться от суда и следствия, ввиду чего отсутствуют основания утверждать о возможном негативном влиянии ФИО2 на ход производства по делу.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не отражает конкретных фактических обстоятельств, которые подтверждали бы доводы следствия о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, а основано на предположениях, ввиду чего является формальным, преждевременным и необоснованным, а значит вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ранее не судимый, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым по адресу: <адрес> имеет тесные социальные связи на территории Республики Крым, где, в том числе, проживают его совершеннолетние дети и внуки, имеет близких родственников, проживающих в <адрес>, имеет постоянную занятость, выполняя частные заказы по монтажу и ремонту электропроводки, имеет неотрицательные характеристики личности.

Полагает, что суд первой инстанции не привел достаточных данных в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности обеспечить надлежащее поведение ФИО2

Таким образом, избрание в отношении ФИО2 иной альтернативной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, способно обеспечить необходимый баланс между основополагающими правами ФИО2 и общественными интересами, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела в суд, в соответствии с главой 33 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; официально не трудоустроен; объявлялся в розыск, в связи с чем предварительное расследование приостанавливалось; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, детей несовершеннолетних на иждивении не имеет, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, наличии близких родственников, то есть устойчивых социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопросы, в том числе и инициированные стороной защиты, об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 109, 227 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Утверждения защитника о том, что судом была не дана оценка доводам стороны защиты, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, доводы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства прокурором были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд, в соответствии с главой 33 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует намерение скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается тем, что предварительное следствие в настоящее время окончено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указал в своей     апелляционной жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в настоящее время расследуется уже на протяжении более полутора лет, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, сторона защиты вправе поставить перед судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника о незаконности и необоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное не является предметом проверки обоснованности принятого судом решения 18 января 2023 года о продлении меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 109, 227, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Здорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья               Ю.Н. Цораева