Решение по делу № 22-3170/2019 от 27.08.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Ковальчук Г.А.,

осужденного                         Гурьянова В.А.,

при секретаре                     Абраамян Э.Г.,

    рассмотрел в судебном заседании 24.09.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова В.А., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.06.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Гурьянову В.А., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого Гурьянова В.А., а так же выслушав пояснения осужденного Гурьянова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.06.2015г. Гурьянов В.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.10.2015г. и постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.11.2016г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока - 12.05.2014г., окончание срока – 11.02.2024г.

    Осужденный Гурьянов В.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

    Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.06.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Гурьянову В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно характеристики, он неоднократно поощрялся, трудоустроен, возмещает причиненный ущерб, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Обращает внимание на то, что он имеет отца инвалида, мать пенсионерку и двух дочерей на иждивении. В судебном заседании прокурор поддержал его ходатайство. Выражает свое не согласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Гурьянова В.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.     

    Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Гурьянова В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.     

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гурьянова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что Гурьянов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 02.11.2015г. Требования санитарии, гигиены, законные требования администрации исправительного учреждения соблюдает. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения 4 раза поощрялся администрацией ИУ. Соблюдает вежливое обращение к представителям администрации. Возможность пройти профессиональную подготовку, получить рабочую специальность в профессиональном училище не использовал. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, мероприятия проводимые в отряде, посещает. В общественно-полезном труде по благоустройству отряда и колонии участие принимал. Трудоспособен. К трудоустройству стремился. Зачислен 12.10.2016 г. дневальным отряда №8 бригады XЛО, переведен 20.07.2017г. пекарем в ШОЖЗ бригады XJIO, отчислен 31.07.2017г., зачислен 01.06.2018г. подсобным рабочим бригады 72А (огороды) ЦТ АО, переведен 15.10.2018г. столяром-станочником бригады 71 (ДОЦ) ЦТАО. На меры воспитательного характера реагировал правильно. Имеет иск в пользу ФИО1 620 612 руб. 60 коп, удержания производятся из заработной платы. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – у осужденного изъят запрещенный предмет, за что 18.12.2018г. он был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Гурьянова В.А. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Гурьянова В.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а сам факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено соответствующее взыскание, которое к тому же на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое он 18.12.2018г. был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа, которое на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного. В связи с чем, доводы осужденного о его несогласии с представленной в суд характеристикой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Гурьянов В.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и данные, указанные осужденным в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющей для суда при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исследовал поступившие в Хабаровский краевой суд копии: - выписку из протокола дисциплинарной комиссии №117 от 18.12.2018г. о наложении на осужденного Гурьянова В.А. дисциплинарного штрафа в размере 50 рублей; справку об исполнении постановления о наложении дисциплинарного штрафа на осужденного Гурьянова В.А №1420 «В» от 18.12.2018г. на сумму 50 рублей и перечислении данной суммы 29.12.2018г. в доход государства; заявление о включении в личное дело родственников осужденного Гурьянова В.А.; характеристику на осужденного Гурьянова В.А. от 14.06.2019г. со справкой о поощрениях и взысканиях, а так же выписку из приказа №266 ос от 26.07.2019г. о досрочном снятии с осужденного Гурьянова В.А. ранее наложенного взыскания от 18.12.2018г., и не находит с учетом изложенных в них данных, оснований для отмены обжалуемого решения и дачи иной правовой оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, поскольку личность осужденного судом первой инстанции была исследована за весь период отбывания назначенного осужденному наказания, в том числе и с учетом данных указанных в представленных документах.

Наличие у осужденного отца инвалида, матери пенсионерки и двух дочерей находящихся на его иждивении, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по благоустройству отряда и колонии, участие в воспитательных мероприятиях, частичное возмещение исковых требований, а также получение им 4 поощрений за период отбывания наказания, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного с учетом наличия у него действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и активное участие в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Гурьянова В.А. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду, для разрешения заявленного Гурьяновым В.А. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

    Так, судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что осужденный Гурьянов В.А. за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен устный выговор.

    Однако, согласно справки о поощрениях и взысканиях являющейся неотъемлемой частью характеристики, представленной ФКУ ИК-5 на осужденного Гурьянова В.А. следует, что осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – у осужденного изъят запрещенный предмет, за что 18.12.2018г. он был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа (л.д.49).

    Поскольку данное обстоятельство является очевидным и возникло при наборе текста на компьютере и никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение в части правильного указания вида дисциплинарного взыскания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года в отношении Гурьянова В.А. – изменить.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденному Гурьянову В.А. было объявлено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, вместо указанного устный выговор.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.