Решение по делу № 22К-4162/2021 от 11.10.2021

Судья: Пархоменко Д.В. дело № 22-4162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Юдичева А.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 20.09.2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь, указывая о необходимости выполнения требований 220 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое удовлетворено постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2021г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает доводы и выводы суда необоснованными, немотивированными и не подтверждающимися материалами дела.

Указывает, что после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, изменена квалификация преступления на менее тяжкую. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме. К моменту рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты выполнены требования ст. 217-219 УПК РФ. Таким образом, все доказательства по делу собраны и находятся в материалах дела, что ни при каких обстоятельствах не позволит их уничтожить. Так же следователем не представлено сведений о том, что ФИО1 оказывал или оказывает давление на свидетелей, не представлено сведений о том, что обвиняемый намеревается скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.

Считает, что в настоящее время изменились и отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения опровергаются тем, что ФИО1 до настоящего времени имеет постоянное место работы, имеет социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место регистрации, кроме этого имеет тяжелую травму позвоночника, нуждается в операции, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Указывает, что в судебном заседании была допрошена мать обвиняемого. Которая готова обеспечить всем необходимым в случае изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что суд необоснованно, используя одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, оказать давление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так же обращает внимание, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 22.10, а не до 23.10, не мотивировав и не обосновав свое решение, не исследовав апелляционное решение по предыдущему продлению, что свидетельствует о формальном отношении суда к разрешению ходатайства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, какие следственные действия были проведены, и что окончено расследование, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в связи с чем просит продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Суд убедился в наличии материалов, позволяющих сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению ФИО1

Суд установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились, не потеряли своей актуальности.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Несмотря на то, что обвиняемому ФИО1 изменена квалификация преступления, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом учитывались как конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, так и имеющие значение данные о личности обвиняемого. В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Так судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие регистрации на территории <адрес>, наличие арендуемого жилья в <адрес>. Суд, оценив все обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу,

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а так же объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья обвиняемого за период его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в направлении на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в связи с отсутствием показаний, а имеющиеся по данным представленных медицинских документов у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседание суда первой инстанции медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, однако считает, что указанные сведения не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении.

Обстоятельства того, что сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не начато, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Учитывая категорию и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, а также иные обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе, несмотря на наличие согласия собственника жилого помещения. Место регистрации ФИО1 в <адрес> значительно удаленно от места производства предварительного следствия, по месту регистрации он фактически не проживает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому ФИО1 содержания под стражей является необходимым.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объективных данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, как об этом просит автор жалобы, не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в резолютивной части постановления указал, что срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем содержания под стражей считается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Апелляционным постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное апелляционное постановление срок содержания ФИО1 под стражей необходимо продлить по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлить по ДД.ММ.ГГГГ.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить, указав в резолютивной части постановления:

- срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк