Решение от 25.01.2023 по делу № 12-2/2023 (12-76/2022;) от 03.11.2022

Дело №

УИД: № Судья: Купкенов Р.Э.

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П обжаловал его в суд. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики Купкенова Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава, события административного правонарушения, в виду существенных нарушений процессуальных требований, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

В дополнении к жалобе заявитель также просит признать недействительными и отменить определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнение к жалобе мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля В и К, мировым судьей указанные ходатайства не были своевременно разрешены мировым судьей. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения его частных жалоб на определения мирового судьи, были отправлены ему несвоевременно, в связи с чем было утрачено его право на дальнейшее обжалование. В протоколе об административном правонарушени не указано: конкретное время совершения административного правонарушения, имеются исправления, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком и неправильным составлением протокола. В протокол были внесены исправления, что не предусмотрено КоАП РФ. Показания свидетелей И, А, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем ходатайство о приобщении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Он хотел пройти в ... ЦРБ медицинское освидетельствование, но его ходатайство не было рассмотрено, устное требование инспектором ДПС проигнорировано. Полагает, что мировой судья Купкенов Р.Э. при рассмотрении дела имел личную, прямую или косвенную заинтересованность, что повлияло на объективность и справедливость принятого решения, подлежал отводу, несмотря на неоднократные заявления в письменной и устно форме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, П в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «...» К в судебном заседании показал, что исходя из добытых доказательств он пришел к выводу, что в действиях П усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» К, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель П, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов глаз и лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, П был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), , а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых А и И был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ П зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью понятых и должностного лица ГИБДД (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям П и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности П в его совершении.

Утверждение П в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П отказался, о чем инспектором ГИБДД в присутствии понятых сделана соответствующая запись.

Сам П от подписания названного выше протокола отказался, что также зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых.

Тем самым П реализовал предоставленное ему ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения, делать замечания и заявлять возражения относительно совершаемых инспектором ГИБДД в отношении него процессуальных действий, по своему усмотрению. Между тем отказ от подписания процессуальных документов не лишает их доказательной силы.

Помимо этого, предъявление инспектором ГИБДД П требования пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего от его прохождения нашло свое подтверждение полученными с соблюдением требований КоАП РФ письменными объяснениями понятых А и И, а также устными показаниями инспектора ГИБДД К, непосредственно которым применялись к П меры обеспечения производства по делу, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными, представленными в дело доказательствами.

Законность предъявленного П требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Поскольку факт отказа П от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П отказался, что нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы П о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а судебное разбирательство проходило с явным обвинительным уклоном, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям П и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности П в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы в жалобе о неразъяснении П его процессуальных прав не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении процессуальные права были разъяснены П, вместе с тем, от подписей в протоколе П отказался. Также факт разъяснения П его прав подтвержден при рассмотрении дела показаниями сотрудника ГИБДД К

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названый протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, как и в иных процессуальных документах, отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения, а потому основания для признания протокола об административном правонарушении и других составленных в отношении П процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Протокол составлен в присутствии П Нарушений прав П при составлении протокола не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку несмотря на нарушение формы внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении указанные исправления внесены в присутствии самого П о чем свидетельствуют показания ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» К и лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы .., таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым, одни доказательства были приняты .. и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в обжалуемом судебном акте.

Все ходатайства привлекаемого лица рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленные ходатайства были разрешены, отказ в их удовлетворении мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.