Решение по делу № 33-1746/2021 от 14.07.2021

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1746/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2021 г.

Костромской областной суда в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-002920-47 (2-2468/2020) по частной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» Шарова ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

    Апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 ноября 2020 г. возвратить заявителю,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского суда города Костромы от 6 ноября 2020 г. исковые требования Масленникова Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Масленникова Е.В. взыскана сумма аванса, уплаченная за туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере №., компенсация морального вреда в размере №., штраф в размере № а всего №

18 декабря 2020 г. от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» Шаров А.А. просит указанное определение отменить. Полагает, что судьей нарушены основополагающие принципы судопроизводства, гарантирующие право ответчику на выбор способа защиты своих прав, в частности, правом на подачу апелляционной жалобы. Фактически ответчику навязано незаконное требование суда о, якобы, процессуальной необходимости подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ни одна норма ГПК РФ не предусматривает обязанность ответчика подать заявление об отмене заочного решения перед подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как было указано выше, заочным решением Свердловского суда города Костромы от 6 ноября 2020 г. исковые требования Масленникова Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Масленникова Е.В. взыскана сумма аванса, уплаченная за туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., компенсация морального вреда в размере №., штраф в размере №., а всего №.

18 декабря 2020 г. от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, судья, руководствуясь положениями ст.237 ГПК РФ, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований процессуального закона и подлежит возращению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, судья обоснованно исходила из того, что ответчик не реализовал предусмотренный положениями ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом данное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» Шарова ФИО9 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л.Лепина