Решение по делу № 2-246/2019 от 19.04.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД                      7 мая 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием истца Чекаревой Л.В., представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан Атаева У.А. действующего на основании доверенности, ст.помощника прокурора <адрес> Казилова Р.А., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Чекаревой Любови Васильевны к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности и.о. директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира»,

У С Т А Н О В И Л:

Чекарева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности и.о. директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» В обоснование иска указав, что в должности директора (и.о. директора) ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в этой должности она относилась к исполнению своих должностных обязанностей добросовестно, каких либо финансовых нарушений не допускала, к её работе со стороны работодателя претензий не было. Несмотря на это приказом ФИО2 Республики Дагестан - министра ФИО6 за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и она была уволена с должности и.о. директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира», на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Увольнение с работы по указанному основанию считает незаконным по следующим основаниям. Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, предусматривающих различные основания увольнения. Как усматривается из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в этом приказе не указано по пункту 2 какой части ст.278 ТК РФ она уволена. Из этого следует, что содержимое приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с работником, поскольку пункт второй, ссылка на который приведена в данном приказе, содержится как в части первой, так и в части второй вышеприведённой статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истица Чекарева Л.В. обратилась с уточнением своих исковых требований и просила признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении незаконным и восстановить её на работе в ГКОУ РД «Кизлярская гимназия интернат «Культура мира» в должности и.о. директора.

В судебном заседании истица Чекарева Л.В. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства образования и науки РД Атаев У.А. исковые требования Чекаревой Л.В. не признал, и пояснил, что согласно положениям статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Приказом Министерства образования и науки РД (далее -Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником)» (далее - приказ) Чекарева Л.В. освобождена от занимаемой должности директора ГБОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» (далее - Учреждение). С целью соблюдения норм трудового законодательства в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) директору Учреждения Чекаревой Л.В. был представлен приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником)» на ознакомление, при этом Чекарева Л.В. ознакомилась с указанным приказом. В день увольнения, также с целью соблюдения норм трудового законодательства, Министерством было поручено бухгалтерии Учреждения произвести выплату всех сумм, причитающихся Чекаревой Л.В.. Кроме того, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Чекаревой Л.В. было предложено забрать трудовую книжку, от чего она отказалась (акт об отказе получить трудовую книжку прилагается). При этом Чекаревой Л.В. было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку. В части довода Чекаревой Л.В. о том, что ст. 278 Трудового кодекса РФ имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, а в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником)» не указано, по пункту 2 какой части ст.278 Трудового кодекса РФ она была уволена, Министерство считает необоснованными по следующим основаниям. В приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № -к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником)» была допущена техническая ошибка (не указана часть 1), при этом определить волеизъявление Министерства (основания расторжения трудового договора) представляется возможным. Так, в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» дополнительно указано в скобках, что увольнение Чекаревой Л.В. (основание) осуществляется в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Анализ правовых аспектов основания прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 278 Трудового кодекса РФ, позволяет определить, что указанное основание (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) содержится только в части 1 пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Более того, в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником)» указано о необходимости обеспечить выплату Чекаревой Л.В. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанные факты (обстоятельства) свидетельствуют и позволяют определить волеизъявление Министерства (работодателя), что основанием расторжения трудового договора с Чекаревой Л.В. является пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ был разрешен Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (пункт 4). В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий (пункт 4.4). Данная позиция была неоднократно изложена Конституционным Судом Российской Федерации в следующих определениях:

1) Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2383-0;

2) Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1882-0;

3) Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2303-О;

4) Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1015-О-О;

5) Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 539-0-0.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Пунктом 10 вышеназванного постановления предусмотрено, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Исходя из позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, следует, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Правомерность и обоснованность правовой позиции Министерства образования и науки РД подтверждается сложившейся на территории Республики Дагестан судебной практикой по аналогичным делам с участием руководителей бюджетных учреждений. С таким же обстоятельствами дела и единообразным применением норм права. Просит суд в удовлетворении исковых требований Чекаревой Л.В. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение ст.помощника прокурора <адрес> Казилова Р.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск Чекаревой Л.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Чекарева Л.В. до увольнения занимала должность исполняющего обязанности директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

Приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К Чекарева Л.В. уволена с работы, при этом основания и ссылки на нормы трудового законодательства не указаны.

Статья 278 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 347-ФЗ) предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В приказе об увольнении истца основанием увольнения указано, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С учетом того, что работодателем не указано, что статья 278 ТК РФ содержит две части и соответствующие пункты, являющиеся самостоятельными основаниями увольнения, не указание в приказе об увольнении истца в точном соответствии с указанной статьей 278 его части с формулировкой увольнения, препятствует, по мнению суда, проверке законности увольнения истца с занимаемой должности.

В приказе в нарушение формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, также не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения (документ, номер, дата).

Суд полагает, что из содержания приказа об увольнении Чекаревой Л.В. не усматривается основание увольнения в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылками на конкретные пункты, части и статьи Трудового кодекса РФ, что не позволяет установить законность её увольнения.

Из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные обстоятельства изданным приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказаны, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на работе.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносится решение о возмещении работнику денежной компенсации, морального вреда.

Таким образом, работодателем нарушено право истца на законное и обоснованное оформление расторжения трудового договора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца без указания оснований к увольнению и без ссылок на нормативные документы не может являться законным и исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца судом признается незаконным, то исходя из положений части 1 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о восстановлении Чекаревой Л.В. в ранее занимаемой должности исполняющей обязанности директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство образования Республики Дагестан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождено, так как является органом исполнительной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекаревой Любови Васильевны к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и о восстановлении на работе в должности и.о. директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира», - удовлетворить.

Признать приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, восстановить Чекареву Любовь Васильевну в должности исполняющего обязанности директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов