Решение по делу № 2-124/2018 (2-4524/2017;) от 07.11.2017

                                     Дело 2-124/2018

                     Решение

                Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истца Еремина Т.Е., представителя истца – Попова В.П. (по доверенности), представителя ответчика – Ильенковой А.И. (по доверенности), представителя 3-го лица – Байнова А.В. – Буберман Е.Л. (по ордеру), представителя 3-го лица Васильевой Т.А. – Трутнева С.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Тимофея Евгеньевича к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Еремин Т.Е. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    С 10 июля 2014 года он работал в МУП «ПермГорЭлектроТранс» - трамвайное дело № 2 «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда. 4 ноября 2015 года с ним во время работы произошел несчастный случай в результате падения с лестницы. У него имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер слева, разрыва легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеуса, закрытый перелом ключицы со смещением, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В связи с полученной травмой он был в бессознательном состоянии, при поступлении в лечебное учреждение его состояние оценивалось как крайне тяжелое, ему были проведены болезненные операции, вставлена металлическая пластина, требуется повторная операция по ее изъятию. Он до настоящего времени не трудоустроен, вынужден проходить постоянное поддерживающее лечение. В неоднократных просьбах супруги истца о предоставлении материальной помощи в период его нахождения на лечении ответчик отказывал. Ввиду переживаний за жизнь и здоровье сына на почве обострившегося наркологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать. Отсутствие внимания и какой-либо помощи со стороны ответчика. его негативное и безучастное отношение к нему, отказ в предоставлении документов, беспомощное состояние и невозможность в полной мере обслуживать себя и, как следствие, невозможность трудиться и содержать семью и ребенка, постоянные боли и бессонница привели к физическим и нравственным переживаниям.

    Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

    Кроме того, просит взыскать задолженность по утраченному заработку в размере 168 026,76 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает, что в ходе проведенного расследования несчастного случая было установлено, что причинами повреждения здоровья Еремину, наряду с причинами технического характера, послужила вина самого истца, т.е. истец, задания на проверку пантографа от руководителя группы Лихачева А.А. не получал, в данном случае взял на себя ответственность за соблюдение техники безопасности и действовал на свой страх и риск, не применил средство индивидуальной защиты. При передвижении по площадки пантографа в ночное время, в темноте, начал передвижение по участку расстоянием 15 метров, чем нарушил Инструкцию по охране труда. Анализ допущенных нарушений свидетельствует о грубой неосторожности самого пострадавшего. Требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом не обоснованы, заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности выплачены в полном объеме. Просит в иске отказать.

    В качестве 3-х лиц привлечены: Васильева Т.А., Байнов А.В., Лихачев А.А.

    3-е лицо Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представленный отзыв сводится к следующему. Допущена эксплуатация стационарной металлической лестницы, построенной не в соответствии с ГОСТ. Работодатель не осуществлял своевременные планово-предупредительные ремонты зданий и сооружений, не осуществлял технический надзор за зданиями и сооружениями, не разработал и не утвердил Положение «О системе управления охраной труда, не провел обучение работников, не исполнил предписание Государственного инспектора труда Свидетель №1 от 11 июля 2017 года. Считает, что при определении суммы возмещения ущерба, суду необходимо учитывать степень вины истца, его роль в возникновении вреда здоровья, степень тяжести повреждения здоровья и время ухудшения состояния здоровья, умысел истца не возникновение морального вреда. Считает, что ухудшение состояния здоровья возникло при повторном падении при транспортировке дома, а травма, полученная на работе, была легкой. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате оставляет на усмотрение суда.

    Представитель 3-го лица Васильевой Т.А. считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

    3-е лицо Байнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель Байнова А.В. поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, который сводится к следующему. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать, что вред здоровью истца причинен по неосторожности. Неверно произведен расчет утраченного заработка. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ. Кроме того, истцом не приняты во внимание положения ФЗ № 165 «Об основах обязательного социального страхования», поскольку для взыскания необходимо установить, что сумма утраченного заработка превышает максимальный размер страхового возмещения.

    3-е лицо Лихачев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в день, когда произошел несчастный случай, по просьбе Еремина Т.Е. он отпустил его с работы раньше. Не подтверждает факт нахождения истца в тот день в нетрезвом состоянии.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с приказом от 10 июля 2014 года Еремин Тимофей Евгеньевич был принят на работу в трамвайное депо № 2 слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда в МУП «ПермГорЭлектроТранс».

7 ноября 2015 года бригада слесарей     в составе: слесаря-электрика по ремонту электрооборудования Еремина Т.Е., слесаря ФИО7, электрослесаря ТО-1 ФИО6, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ФИО1, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8, получив задание от мастера Лихачева А.А., приступила к работе. В задание бригады входило ежедневное обслуживание трамвайных вагонов и устранение заявок на ремонт неисправных вагонов. В процессе исполнения своих обязанностей, истец поднялся на второй уровень, на площадку осмотра и ремонта пантографов, после чего стал спускаться по лестнице, поскользнулся, потерял равновесие и упал.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором МУП «ПермГорЭлектроТранс» 16 мая 2017 года. Расследованием установлено: не применение средств индивидуальный защиты, пострадавший Еремин Т.Е. при работе на высоте не применял каску защитную, грубая неосторожность пострадавшего. Не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования. Маршевая стальная лестница для спуска с зоны обслуживания пантографа изготовлена не в соответствии с ГОСТом. Не организовано оказание первой помощи пострадавшему и доставка его в учреждение здравоохранения. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Освидетельствование не проводилось, но присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения. Указывается, что причиной несчастного случая является падение пострадавшего с высоты вследствие грубой неосторожности.

10 июля 2017 года начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае Свидетель №1 проведена проверка в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не составлен акт формы Н-1 в точности по заключению государственного инспектора труда 18 февраля 2016 года, выданное Государственной инспекцией труда в Пермском крае по тяжелому несчастному случаю на производстве, происшедшего 7 ноября 2015 года со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО5 С актом проверки был ознакомлен Ген.директор МУП «ПермГорЭлектроТранс», однако от подписи отказался.

11 июля 2017 года было вынесено предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае за № 20, в котором содержатся требования обзывающие устранить нарушения трудового законодательства, в частности: отменить акт формы Н-1, утвержденный генеральным директором МУП «ПермГорЭлектроТранс» 16 мая 2017 года, как составленный с нарушениями трудового законодательства и не соответствующий заключению государственного инспектора труда от 18 февраля 2016 года, составить новый акт формы Н-1 в точности с заключением государственного инспектора труда от 18 февраля 2016 года.

Однако до настоящего времени нарушения не устранены. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что им установлена вина потерпевшего простая неосторожность, доказательств, что истец находился, в тот день, в нетрезвом состоянии не доказана. Единственная причина отказа возмещения вреда – это нетрезвое состояние работника.

В соответствии с заключением эксперта Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы за № у Еремина Т.Е., согласно данным представленных медицинских документов имелись: закрытая черемно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытая травму груди в виде множественных переломов ребер слева, разрыва легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, клинические и ренгенологические данные не позволяют разграничить повреждения по давности их образования и разрешить вопрос о том, получены ли повреждения «одномоментно» или «последовательно», можно лишь сделать вывод, что повреждения у ФИО4 могли возникнуть в срок, указанные в постановлении (в ночь с 6 ноября 2015 года на 7 ноября 2015 года). Исходя из характера полученных травм и их клинической тяжести не исключается возможность совершения пострадавшим активных физических действий в ограниченном и постепенной убывающем объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма, полученная истцом, является производственной, тяжесть полученных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью, оснований утверждать о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала тяжести повреждений, не имеется. Ссылка представителя ответчика в этой части является голословной, опровергается материалами дела, в частности выводами Государственного инспектора по труду.

Бездоказательной является утверждение представителя ответчика о том, что в момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы в этой части противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения может быть доказано лишь освидетельствованием истца в момент получения травмы, однако освидетельствование проведено не было, что подтверждается актом о несчастном случае и представителем ответчика не оспаривается.

Ссылка представителя ответчика на пояснения Лихачева А.А., мастера по ремонту подвижного состава, который, в процессе расследования указанного случая, ссылался на нетрезвое состояние истца, не состоятельна. В судебном заседании данное обстоятельство Лихачев А.А. отрицал, факт нахождения истца в нетрезвом состоянии не подтвердил.

Все остальные доводы, приведенные представителем ответчика в обосновании вышеуказанного довода, не состоятельны, требованиям ст.ст.55,56 ГПК РФ не отвечают.

Так, являются не состоятельными и не подтвержденными в судебном заседании доказательствами доводы 3-го лица Васильевой Т.А. о том, что истец отказался от госпитализации, чем продолжал наносить вред своему здоровью, а также то, что ухудшение состояния здоровья истца возникло при повторном падении дома, при его транспортировке.

Из представленного суду выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» следует, что истец находился на стационарном лечении с 7 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года, куда был доставлен в тяжелом состоянии, помещен в операционную для проведения лечебно-диагностических мероприятий, впоследствии находился на больничном листке в течение длительного периода времени 237 дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, в каком ужасном, в том числе, финансовом положении, оказалась семья истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что муж до сих пор проходит обследование, два ребра не зажили. Рука плохо функционирует, ночами не спит. Она вынуждена была ухаживать за мужем, средств не хватало, пришлось заложить все золото, ценные вещи, обращались за помощью к друзьям, которые им помогали. Просила у работодателя помощь в размере 30 000 рублей, однако ей в этом было отказано.

    Свидетель ФИО2 пояснила, что когда произошло несчастье с истцом, у семьи начались проблемы, испытывали финансовые затруднения, жена вынуждена была уйти с работы чтобы помогать мужу. Материально помогали друзья, организация им ни в чем не помогла. В первый день истец был без сознания, было очень низкое давление, не мог говорить.

Учитывая степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания, принимая во внимание бездействие ответчика, которые выразились не только в том, что он не предпринял никаких мер к тому, чтобы доставить работника своевременно в медицинское учреждение, но и оказать материальную помощь истцу, находящемуся в тяжелом материальном положении, а также длительности не оформления акта о несчастном случае, что препятствовало истцу в защите нарушенных прав, а именно определить степень утраты профессиональной трудоспособности, суд считает, что сумма морального вреда в размере 500 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца согласно справке 2 НДФЛ составила 291 754,3 рубля, 237 дней истец находился на больничном листке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет: 291754,3 : 12 : 30 х 237 = 192 071,57 рублей.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, в соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

Расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден, должны быть взыскания с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании п.1 которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Еремина Тимофея Евгеньевича удовлетворить.

    Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Еремина Тимофея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещении утраченного заработка 192 071,57 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» госпошлину в доход государства в размере 5071,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                 Т.П.Широкова

Копия верна. Судья: