Решение по делу № 33-2289/2020 от 13.08.2020

Судья Валеева Т.В.                                                                         № 33-2289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1-24/2020

17 сентября 2020 года                                                                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Фролкина Александра Ивановича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года по делу по иску Кадомцева Игоря Игоревича к Фролкину Александру Ивановичу, Самарину Дмитрию Николаевичу, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации городского поселения «Поселок Полотняный завод», Управлению Росреестра по Калужской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кадомцев И.И., обратившись в суд с иском к Фролкину А.И., Самарину Д.Н., администрации МР «Дзержинский район», администрации ГП «Поселок Полотняный завод», Управлению Росреестра по Калужской области, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <20>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Паритет» Кузиной Е.В. от 20 ноября 2019 года по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 согласно заключению экспертов судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО «МАЛТОН»; внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <20> расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО «МАЛТОН» с уменьшением площади указанного земельного участка на 48 кв.м; обязать Фролкина А.И демонтировать сплошной забор из металлического профилированного листа, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <20> от точки 1 до точки 2 (рис. 4 вышеуказанного заключения) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <89> площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 (рис. 4) согласно заключению экспертов судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО «МАЛТОН»;

признать за Кадомцевым И.И. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <89> площадью 48 кв.м; обязать Фролкина А.И. передать истцу дубликат ключа от замка калитки, расположенной у входа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, а также на земельный участок с кадастровым номером <17>, расположенных по адресу: <адрес> площадью 783 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <20> является Фролкин А.И. При указанном жилом доме имеется общий двор – земельный участок площадью 48 кв.м с кадастровым номером <89>, находящийся в общем пользовании собственников указанного жилого дома. В настоящее время Фролкин А.И. запользовал часть общего земельного участка, создав истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, кроме того, при уточнении местоположения границ земельных участков установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <20> установлены Фролкиным А.И. незаконно, с нарушением прав собственников смежных земельных участков - истца и Самарина Д.Н.

В судебном заседании истец Кадомцев И.И., его представитель адвокат по ордеру Алексашин О.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Фролкин А.И., его представитель адвокат по ордеру Рассказов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики администрация МР «Дзержинский район», администрация МО ГП «Поселок Полотняный Завод», Управление Росреестра по Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица Самарин Д.Н., кадастровый инженер Кузина Е.В., Горшкова А.В., Фролкина М.С., Семеничева Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «Паритет», ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года исковые требования Кадомцева И.И. удовлетворены, заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО «МАЛТОН» является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Фролкиным А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Фролкина А.И. и его представителя Рассказова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кадомцева И.И. и его представителя Алексашина О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 4 июля 1996 года, заключенного с Горшковой А.В., Кадомцев И.И. и Самарин Д.Н. являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером <20> площадью 788 кв.м на основании договора дарения от 15 марта 2011 года, заключенного с Фролкиной М.С., является Фролкин А.И.

Согласно постановлению Полотняно-заводского поселкового самоуправления Дзержинского района Калужской области от 14 марта 1995 года № за Горшковой А.В. был закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 0, 065 га при домовладении №34 по <адрес> для обслуживания жилого дома и личного подсобного хозяйства.

Кроме того, согласно указанному постановлению в общее пользование для обслуживания и свободного доступа к дому за Горшковой А.В. и Фролкиной М.С. был закреплен земельный участок площадью 48 кв.м (двор) при домовладении №34 по <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок площадью 48 кв.м находился в общем пользовании собственников жилого дома до августа 2019 года, до того момента, как Фролкин А.В. запретил проходить истцу за калитку, запользовав часть общего земельного участка, без согласования с сособственниками жилого дома, установив границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <20>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Паритет» Кузиной Е.В. от 20 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик лишил его возможности проходить в жилой дом и на земельный участок, запретив проходить через калитку, поменял замки в калитке, установил со своей стороны к имеющемуся деревянному забору сплошной металлический забор от жилого дома до сарая, лишив истца прохода через имеющуюся между земельными участками сторон калитку.

Определением суда от 4 февраля 2020 года по ходатайству истца назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 30 апреля 2020 года местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <89>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами и результатами инвентаризации, отраженными в деле по инвентаризации земель пос. Полотняный Завод (1999год), определено методом графического построения с использованием точек в части застройки земельного участка, расположение которых с момента проведения первичной инвентаризации по настоящее время осталось неизменным. Определенная экспертом конфигурации в целом соответствует историческим данным, обеспечивает возможность прохода с <адрес> к входу в часть жилого дома №2. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <20>, принадлежащего Фролкину А.И., содержащиеся в межевом плане изготовленном кадастровым инженером ООО «Паритет» Кузиной Е.В. от 20 ноября 2019 года не соответствуют результатам инвентаризации. Данное несоответствие заключается в том, что в состав земельного участка с кадастровым номером <20> включена территория общего пользования «двор», при этом не учтена площадь земельного участка под частью жилого дома №1.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи