Решение по делу № 2-438/2022 (2-4702/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-438/2022

74RS0028-01-2021-009190-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск                                    16 марта 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.В. к Мясникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сычев А.В. обратился в суд с иском к Мясникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2021 года по вине Мясникова А.В., управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Истец просит взыскать с Мясникова А.В., сумму ущерба, определенную заключением ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 53252,93 руб., а также понесенные судебные расходы, необходимые для защиты нарушенного права: расходы на оплату юридических услуг– 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3265 руб.

Истец Сычев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Еремин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом оплачено 35000 по договору об оказании юридических услуг.

Ответчик Мясников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. По существу спора пояснил, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, на учет не смог его поставить, вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Третье лицо Фатеев Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10 марта 2022 года пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, Мясникову А.В. После продажи автомобиля выяснилось, что на него наложен арест, который по настоящее время он не смог снять, поэтому новый собственник автомобиля не может его поставить на учет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года около дома № 6 по пер.Юннатов в г.Копейске произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мясникова А.В. и автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сычева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.79-84).

Согласно представленным карточкам учета ТС и договору купли-продажи ТС от 10 января 2020 года, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГК РФ, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал Мясникову А.В., автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - Сычеву А.В. (л.д.61, 62, 87).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу материалы дела, объяснения участников по делу, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, Мясникова А.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на находящееся перед ним в попутном направлении ТС «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. Вина водителя Сычева А.В. в ДТП и наступивших последствиях отсутствует, судом не установлена.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ««МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, Сычев А.В. обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно отчету об оценке от 09 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53252,93 руб. (л.д. 24-46).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Т.Е.Ю. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», приходит к выводу о том, что с Мясникова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 53252,93 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком от 20 декабря 2021 года (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика в части - исходя из цены иска, определенной в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ (исходя из взыскиваемой суммы 53252,93 руб.), и ст. 333.19 НК РФ, как необходимые судебные расходы, с учетом удовлетворения требований истца, всего в размере 1797,59 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Сычевым А.В. понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 35000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии судебного разбирательства: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить разумными расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1467,41 руб. (уплачено 3265 руб. – 1797,59 руб., подлежащие уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева А.В. к Мясникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мясникова А.В. в пользу Сычева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53252 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1797 рублей 59 копеек.

Возвратить истцу Сычеву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1467 рублей 41 копейку, уплаченную по чеку-ордеру НОМЕР от 20 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: