Решение по делу № 33-6500/2016 от 02.11.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-6500/2016

Судья: Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Индюковой Р.И. к Верендееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ВерендееваС.Н. –ВанюковаС.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИндюковаР.И. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ВерендеевуС.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истицей мотивированы тем, что ответчиком от истицы по расписке от 19 февраля 2015 года получены денежные средства в сумме 250000 руб. под 10% в месяц на срок до 19 мая 2015 года. В указанный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, требования о возврате долга игнорировал. За пользование чужими денежными средствами ответчиком также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истицей также понесены расходы на представителя и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом уточнения исковых требований истца просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 19 июня 2016 года в размере 400000 руб. и далее по 25000 руб. до возврата суммы займа ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20 мая 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 23883 руб. 01 коп. и далее по день исполнения обязательства, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938 руб. 83 коп.

Представители истца ИндюковойР.И. –НиколаеваМ.Ю. и ДимитриевВ.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Истица Индюкова Р.И. и ответчик Верендеев С.Н. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в нем не участвовали.

Представитель ответчика ВерендееваС.Н. –ВанюковС.П. исковые требования не признал. В объяснениях и представленных возражениях указал, что расписка от 19 февраля 2015 года не подтверждает заключение сторонами договора займа, а только свидетельствует о намерении ВерендееваС.Н. получить в долг денежные средства. В расписке имеются перечеркивания и исправления, из-за которых невозможно понять условия договора по поводу процентов за пользование займом и срока возврата денежных средств, не указано место составления. Идентифицировать по расписке заимодавца невозможно ввиду отсутствия паспортных данных, года и места рождения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года постановлено:

«Взыскать с Верендеева С.Н. в пользу Индюковой Р.И.: 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – задолженность по договору займа; 400000 (четыреста тысяч) руб. – проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2015 года по 19 июня 2016 года и далее проценты взыскивать по день фактического возврата займа исходя из расчета 10 % от суммы займа ежемесячно; 23883 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 20 июня 2016 года и далее с 21 июня 2016 года проценты взыскивать по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга; 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы на представительские услуги; 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. – расходы по оформлению доверенности; 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 83 коп. – возврат госпошлины.».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ВанюковымС.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ИндюковаР.И. и ответчик ВерендеевС.Н. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ВерендееваС.Н. –ВанюковС.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истицы ИндюковойР.И. –ДимитриевВ.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истицей представлена расписка от 19 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что ВерендеевымС.Н. у ИндюковойР.И. получены денежные средства в размере 250000 руб. В расписке первоначально внесенная запись о сроке выдачи денежных средств на 4 месяца до 20 июня 2015 года под 10% ежемесячно исправлена на срок три месяца до 19 мая 2015 года под 10% ежемесячно, исправления заверены подписью ответчика. Иных исправлений и дописок расписка от 19 февраля 2015 года не содержит. Составление и подписание расписки ответчиком ВерендеевымС.Н. признается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанную расписку, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расписка от 19 февраля 2015 года подтверждает факт заключения между истицей и ответчиком договора займа. Далее установив, что заемщиком ВерендеевымС.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в установленный законом срок не выполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, включающей основной долг, проценты за пользование займом.

Содержащиеся в расписке исправления о сроке выдачи денежных средств не влекут недействительность договора займа, так как срок договора займа не оспаривался сторонами, исправления удостоверены самим заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности расписки, составленной ВерендеевымС.Н., который имел только намерение получить взаймы денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки следует, что она составлены ответчиком в подтверждение того, что он берет у истицы в долг указанную денежную сумму, и, соответственно, в подтверждение заключения между ними 19 февраля 2015 года договора займа. Составляя и подписывая текст расписки, ВерендеевС.Н. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и берет на себя обязательства вернуть полученные взаймы денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в указанные в расписке сроки заимодавцу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расписку от 19 февраля 2015 года надлежащими доказательствами получения заемщиком спорной денежной суммы. Ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что деньги по указанной расписке им от истицы в действительности не были получены, в связи с чем не было оснований для признания договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке данные не позволяют установить, что истица ИндюковаР.И. является именно тем лицом, которое указано в расписке в качестве займодавца, так как отсутствуют ее паспортные данные, указаны только фамилия, имя и отчество, в адресе места проживания займодавца не указан населенный пункт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расписка от 19 февраля 2015 года содержит все существенные условия договора займа, ее содержание позволяет в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к однозначному выводу о заключении договора займа между определенными физическими лицами –заимодавцем ИндюковойР.И. и заемщиком ВерендеевымС.Н. Отсутствие в расписке паспортных данных заимодавца не подтверждает того, что заемные денежные средства в указанном в размере не были получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению представителя ответчика, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, на которое ссылается представитель ответчика, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в решении суда адресом проживания ВерендееваС.Н.: <адрес>, тогда как истица в просительной части искового заявления местом проживания ответчика указала квартиру №, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное решение принято в пределах заявленных истицей требований, техническая ошибка при указании номера квартиры заемщика в просительной части искового заявления не влияет на законность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИндюковаР.И. не наделила своих представителей ДимитриеваВ.Г. и НиколаевуМ.Ю. правом подачи искового заявления, поэтому поданное представителем ДимитриевымВ.Г. исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку доверенность от 15 июня 2016 года №, выданная ИндюковойР.И. представителям ДимитриевуВ.Г. и НиколаевойМ.Ю., содержит полномочия представителей на ведение дела как одновременно с доверителем, так и в ее отсутствие, с правами, предусмотренными ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписывать исковые заявления, жалобы, поддерживать иск, изменять предмет и основание иска, принимать участие в рассмотрении дел, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Верендеева С.Н. – ВанюковаС.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.