Решение по делу № 7У-2362/2023 [77-1573/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1573/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турик Е.В. в защиту интересов осужденного Онищенко О.В., с дополнениями к ней осужденного Онищенко О.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года.

По приговору суда Онищенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> <адрес> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Онищенко О.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года приговор в отношении Онищенко О.В. изменен: наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ определено считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, со смягчением ему наказания за данное преступление до 7 лет лишения свободы; окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Онищенко О.В., в его защиту адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю., судебная коллегия

установила:

Онищенко О.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Турик Е.В. в защиту осужденного Онищенко О.В., оспаривая законность и обоснованность судебных актов ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, указывает, что с момента задержания, Онищенко дает полные, признательные и непротиворечивые показания, они правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела. Ранее Онищенко не допускал нарушений закона, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Полагает, что такое поведение Онищенко позволяет назначить ему более мягкое наказание. Онищенко сам представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений - сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, указал место нахождения наркотического средства, что послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Признание вины, осознание противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, осуществление ухода за матерью преклонного возраста, являющейся инвалидом, нуждающейся в постоянной посторонней помощи, материальное положение и испытываемые им (Онищенко) временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи, занятие благотворительностью, принесение публичных извинений, а также положительные характеристики, не получили надлежащей оценки судов. Заявление Онищенко, выраженное им в ходе проведения обыска, о хранении по месту жительства наркотического средства, является явкой с повинной и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание подзащитного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228¹ УК РФ. Суд при наличии исключительных обстоятельств необоснованно не нашел возможным при назначении Онищенко наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228¹ УК РФ применить правила, закреплённые в ст. 64 УК РФ. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания подзащитному Онищенко О.В.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Онищенко О.В., выражает недоверие показаниям свидетеля ФИО19 который якобы добровольно выступал в роли закупщика у него наркотического средства. Утверждает, что не звонил ФИО15 и не предлагал последнему наркотики. Сотрудники полиции склонили последнего к покупке у него наркотиков, поэтому в их действиях усматриваются признаки провокации. Поскольку наркотики были изъяты из оборота, то его действия по первому преступлению подлежат квалификации, как покушение. В протоколе личного досмотра ФИО16 перед проверочной закупкой не указывается на наличие при нем средств видео-фиксации. «<данные изъяты> для личного потребления, хранившуюся в его жилище, он добровольно выдал сотрудникам полиции, поэтому полагает суду следовало признать ему в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Мараджапов З.Б. обосновывает законность состоявшихся в отношении Онищенко О.В. судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Онищенко О.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных
УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Онищенко О.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд в обоснование вины Онищенко О.В. в совершении преступлений в приговоре сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, в которых он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства <данные изъяты>», хранения его по месту своего жительства с целью продажи, а также сбыте ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому по имени ФИО17 за <данные изъяты> в двух пачках из-под сигарет.

Кроме признательных показаний Онищенко О.В., судом в приговоре в обоснование его вины в совершении указанных преступлений, приведены: - показания свидетеля под псевдонимом «ФИО11», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) <данные изъяты> он приобрел в подъезде <адрес> у ФИО1 за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> которое после выдал сотрудникам полиции; - показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) <данные изъяты> наркотического средства; - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами <данные изъяты> (в высушенном до постоянного значения состоянии), являются наркотическим средством – <данные изъяты> - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование вещества массой <данные изъяты> (в высушенном до постоянного значения состоянии), являются наркотическим средством – «<данные изъяты> содержание протокола обыска в жилище Онищенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его жилище обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Суд также привел в приговоре и другие доказательства виновности осужденного Онищенко О.В. - протоколы следственных действий; результаты оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> проведенных сотрудниками полиции в целях выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и лиц, причастных к ним.

Доказательства, положенные в основу осуждения Онищенко О.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Онищенко О.В. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к жалобе адвоката, выводы суда о наличии у Онищенко О.В. умысла на сбыт всей массы наркотического средства являются правильными и обоснованными, так как данные выводы нашли свое подтверждение фактическими обстоятельствами, а именно: фактом сбыта за деньги части «марихуаны» лицу, действовавшего под псевдонимом ФИО18 в рамках ОРМ <данные изъяты> Кроме того, в жилище Онищенко помимо наркотического средства были обнаружены предметы, предназначенные для целей сбыта наркотического средства - пустые пакетики с застежкой, весы для расфасовки с наслоением вещества растительного происхождения, указывающие на самостоятельно сформировавшийся у Онищенко умысел на сбыт наркотических средств, вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о переквалификации его действий по второму преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ на ст. 228 УК РФ и о провокации со стороны сотрудников полиции по первому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, являются несостоятельными, так как они опровергаются собранными доказательствами, получивших надлежащую оценку суда.

Действия Онищенко О.В. по первому преступлению судом правильно квалифицированы, как оконченное преступление, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13.1 постановления Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами», согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Не усматривается в действиях Онищенко О.В. по второму преступлению и добровольности выдачи наркотических средств, поскольку наркотическое средство «марихуана» у него было обнаружено и изъято в ходе следственного действия - обыска в его жилище (примечание 1 к ст. 228 УК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения права Онищенко О.В. на защиту, не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе всех тех, что перечислены в жалобе адвоката, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем по первому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, суд назначил Онищенко О.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а по второму преступлению с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде лишение свободы за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228¹ УК РФ. Оснований для применения иных положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228¹ УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Онищенко О.В. по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, так как судом не установлено обязательного условия, предусмотренного ст. 142 УПК РФ, - добровольности заявления о совершении виновным преступлений.

Таким образом, назначенное Онищенко О.В. наказание с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Турик Е.В. в защиту интересов осужденного Онищенко О.В. с дополнениями к ней осужденного Онищенко О.В. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: