Решение по делу № 33-16612/2020 от 27.10.2020

Судья Гордеева О.В. УИД 16RS0048-01-2020-004186-84

Дело № 2-1324/2020

Дело № 33-16612/2020

Учет № 065 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – Аюповой В.С. на решение Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фокеева В.В. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать Фокеева В.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- заявления и приказа об отпусках, о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами, послужившими основанием для их издания;

- карту аттестации рабочего места по условиям труда;

- копии листов нетрудоспособности за период работы;

- справки 2-НДФЛ за 2019 год;

- расчетные листки за 2020 год, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год, 2020 год;

- копии графиков отпусков за время работы на предприятии;

- справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Фокеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика – Аюповой В.С., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала № 1 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТТС») о возложении обязанности выдать документы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работает ведущим специалистом по приемке автомобилей в отделе приемки автомобилей с пробегом в ООО «УК «ТТС» по трудовому договору
от <дата> .... и приказу от <дата> ..... Истец запросил у ответчика копии документов, связанных с его работой. Ответчик в полном объеме, надлежащим образом заверенные документы в течении установленного законом срока не выдал. Своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика на основании норм статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать истцу надлежащем образом заверенные копии документов: заявления и приказы об отпусках, о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания, в них указанными или фигурирующими по тексту; карту аттестации рабочего места истца по условиям труда; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; копии листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за 2019 год; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год; табеля учета рабочего времени и графики работы за 2020 год; копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

При разбирательстве дела 14 июля 2020 года истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд обязать ответчика выдать истцу положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии.

В ходе судебного заседания 20 июля 2020 года истец не поддержал требования об обязании ответчика выдать ряд документов, а именно: положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец получил необходимые документы в установленный законом срок.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. При этом в жалобе приведены те же доводы, что и в обоснование его позиции в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик предоставил истцу полный пакет документов, которые напрямую связаны с его трудовой деятельностью, и которые влекут для него определенные правовые последствия. Действия истца не соответствует принципу разумности и добросовестности. Также в своей жалобе указывает о том, что судом на ответчика возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе те, которые в обществе отсутствуют, а именно заявления и приказы об отпусках, заявление и приказы о премиях, заявление и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, графики выхода на работу. Тем самым автор жалобы полагает, что судом принято неисполнимое решение. Указанные обстоятельства дела имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения конвертом и результатами отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> .... Фокеев В.В. был принят на работу в ООО «УК «ТТС» в отдел приемки автомобилей с пробегом на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей.

18 мая 2020 года Фокеев В.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Согласно пояснениям сторон и представленному представителем ответчика скриншота SMS сообщений WhatsApp следует, что <дата> в 17 часов 30 минут ответчик направил истцу сообщение о необходимости забрать готовые документы по запросу истца от <дата> по адресу <адрес>, отдел по работе с персоналом <дата> до 16 часов 32 минут.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что факт поступления указанного сообщения им не оспаривается, указавает, что данное сообщение не прочитал, за документами приехал к ответчику <дата>.

Также из пояснений истца следует, что ответчик на основании его заявления передал ему часть истребованных документов и предъявил для подписания соответствующий реестр, который состоял из 36 пунктов.

Согласно расписке Фокеева В.В. от <дата> им были получены копии следующих документов (24 позиции): приказ (распоряжение) о приеме на работу на 1-м листе, заявление о приеме на работу на 1-м листе; дополнительное соглашение к трудовому договору
.... на 1-м листе; договор о полной материальной ответственности
на 1-м листе; трудовой договор ....; карточка работника на 4-х листах; должностная инструкция на 5-ти листах; копия трудовой книжки на 3-х листах; записка-расчет о представлении отпуска на 2-х листах; приказ
№ 9 о наказании на 1-м листе; выписка из штатного расписания на 1-м листе; справка № 46 об отсутствии задолженности на 1-м листе; список перечисленной в банк заработной платы на 8-ми листах; карточка учета суммы начисленных выплат на 1-м листе; дополнительная таблица карточки учета сумм на 1-м листе; справка о доходах на 1-м листе; расчетные листки организации на 5-ти листах; справка № 59 на 1-м листе; выписка из графиков отпусков на 1-м листе; приказ № 508 о документах по оплате на 23-х листах; справка 31 от 20 мая 2020 года на 1-м листе; карта № 74 специальной оценки условий труда на 3-х листах; лист ознакомления с картой № 74 на 1-м листе; пособие по нетрудоспобности на 3-х листах.

Между тем, из пояснений истца усматривается, что не все документы, которые были истребованы у ответчика, были им получены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о получении истцом истребуемых документов в полном объеме, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность предоставить запрашиваемые истцом документы, которые не были ему предоставлены.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы, которые у работодателя отсутствуют, согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя ответчика, часть документов, которые были запрошены истцом, в частности, заявления и приказы об отпусках, заявления и приказы о премиях, заявления и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, графики выхода на работу у работодателя не имеется, в связи с чем работодатель объективно не мог и не может представить их истцу ввиду их отсутствия.

Учитывая отсутствие у ответчика, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса российской Федерации, обязанности по выдаче внутренних локальных нормативных актов, а также принимая во внимание объяснения представителя ответчика об отсутствии части запрашиваемых истцом документов, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Также необоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче Фокееву В.В. справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что общий стаж истца у работодателя составляет 5 месяцев, в связи с чем справка о средней заработной плате Фокеева В.В. подлежала выдаче за период его работы в ООО «УК «ТТС».

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу справки 2-НДФЛ за 2019 год, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики отпусков за весь период работы, вопреки доводам жалобы является законным и обоснованными. Ссылка представителя ответчика на то, что указанные документы были направлены истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда данная обязанность работодателем исполнена не была.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с выдачей ему части запрошенных и имеющихся у ответчика документов о трудовой деятельности, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей нормам действующего законодательства не противоречит.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения морального вреда и полагает, что размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года по данному делу в части возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать Фокееву В. В. надлежащим образом заверенные следующие документы: заявления и приказы об отпусках, заявления и приказы о премиях, заявления и приказы о наложении дисциплинарной взысканий, графики выхода на работу отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части срока, за период которого подлежит выдаче справка о средней заработной плате Фокеева В. В., возложив на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать Фокееву В. В. надлежащим образом заверенную копию справки о средней заработной плате за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё