Решение по делу № 8Г-8105/2021 [88-9119/2021] от 11.05.2021

Дело № 88 – 9119/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                                 Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора       Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2020 по иску Фролова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Орлова И.А., возражения истца Фролова О.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 22 июня 2009 года по 18 декабря 2019 года он проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО - Югре. С 13 июля 2015 года занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту. Приказом ответчика от 18 декабря 2019 года № № служебный контракт расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18 сентября 2012 года о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает увольнение незаконным. Ссылается, что не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, с частным обвинителем не примирялся.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года признан приказ УФССП по ХМАО-Югре № 1426-к от 18 декабря 2019 года незаконным. Фролов О.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре с 23 октября 2020 года. Взыскана с УФССП по ХМАО-Югре в пользу Фролова О.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 670 600, 32 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 671 600 рублей 32 копейки. Решение в части восстановления на работе Фролова О.В. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года решение Сургутского городского суда от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года Фролов О.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре, назначен на должность заместителя начальника отдела – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору. 31 декабря 2009 года Фролов О.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Лянтору. 10 августа 2010 года Фролов О.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лянтору.

09 июля 2012 года Фролов О.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сургутскому району.

20 января 2014 года Фролов О.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту.

13 июля 2015 года Фролов О.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту.

18 декабря 2019 года служебный контракт расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для прекращения служебного контракта, освобождения истца замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы послужило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого частным обвинителем КСН в совершении вступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 12 марта 2020 года Фролову О.В. восстановлен срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18 сентября 2012 года, поскольку заявитель получил копию обжалуемого постановления 30 декабря 2019 года. Апелляционная жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии судебного акта.

Апелляционным постановлением Сургутского районного суда от 27 мая 2020 года отменено как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18 сентября 2012 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района от 08 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Фролова О.В., обвиняемого частным обвинителем КСН в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужила неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения спорного приказа об увольнении и рассмотрения дела в суде преступность и наказуемость вмененного Фролову О.В. деяния были устранены новым уголовным законом, вмененное истцу деяние декриминализировано, а уголовное дело в отношении Фролова О.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 249, пункта 2 статьи 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного нения неявка потерпевшего без уважительных причин признается отказом обвинителя от обвинения и влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае: заключения служебного контракта в нарушение вступившего в законную силу приговора суда о лишении лица права занимать определенные должности гражданской службы или заниматься определенной деятельностью; заключения служебного контракта на исполнение должностных обязанностей, противопоказанных лицу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением; отсутствия у лица соответствующего документа об образовании и о квалификации, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом; в иных 1аях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей с 01 января 2012 года по 31 декабря 2019 года) на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 18 июля 2013 года № 19-П, от 21 марта 2014 года № 7-П), что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона, Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, дать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Не допускается наступление неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает, что суд не учел, что в сентябре 2019 года в ФССП России по ХМАО – Югре из судебного участка № 1 Сургутского судебного района поступило постановление от 18 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Фролова О.В. и КЕА. в связи с примирением сторон. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Согласно пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона). Полагает, что истец был незаконно принят на работу при наличии постановления суда о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Утверждает, что основанием для расторжения служебного контракта послужило предоставление истцом ложных сведений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. На момент расторжения служебного контракта еще не было отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующему основанию. Считает необоснованным вывод суда о декриминализации деяния, в совершении которого обвинялся истец.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, судами учтено, что расторгая служебный контракт, ответчик не учел возможность продолжения замещения истцом должности гражданской службы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» произошла декриминализация деяния, в совершении которого Фролова О.В. обвинял частный обвинитель, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

При трудоустройстве Фролов О.В. судимости не имел, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является обвинительным приговором.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах судами обеих инстанций приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи