Решение по делу № 22-132/2018 от 16.01.2018

Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Матвеевой И.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Дорошенко А.С. по средствам видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ковалева А.А., Жердева Е.А.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дорошенко А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года, которым

Дорошенко А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 января 2009 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2011 года по отбытию срока наказания;

- 27 июня 2012 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2013 года условное осуждение отменено, Дорошенко А.С. направлен в места лишения свободы на 3 года. 05 февраля 2015 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

    осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Дорошенко А.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2012 года, окончательно Дорошенко А.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Капралов А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 ноября 2014 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 29 апреля 2015 года;

- 20 мая 2016 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2016 года, окончательно Капралову А.С. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Капралова А.С. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Мера пресечения Дорошенко А.С. и Капралову А.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дорошенко А.С. и Капралову А.С. исчислен с 22 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.05.2015 по 21.11.2017 включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления осужденного Дорошенко А.С., адвокатов Ковалева А.А., Жердева Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора В.Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капралов А.С. и Дорошенко А.С. признаны виновными в совершении (дата) покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорошенко А.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, утверждая, что обнаруженные в машине наркотические средства принес Капралов А.С., изъятые им из закладок. Наркотические средства они везли сдать в УФСКН.

На приговор суда осужденным Дорошенко А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывает о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Подробно описывая обстоятельства обнаружения наркотических средств Капраловым А.С. в местах их закладок распространителями наркотических средств и последующей их перевозки для сдачи в ФСКН, утверждает, что ни какого умысла и сговора между ним и Капраловым на сбыт наркотических средств не было. Обращает внимание на обстоятельства их задержания сотрудниками ДПС, которым они сразу сообщили о наркотических средствах, которые они везли для передачи в ФСКН.

Подробно приводя содержание доказательств, на которые сослался суд в приговоре, анализируя и оценивая их, не оспаривая обнаруженных при них наркотических средств, считает недоказанной свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

По его мнению, приговор содержит лишь перечисление всех показаний сотрудников ДПС, письменных доказательств, которые никак не изобличают его в покушении на сбыт наркотических средств.

Считает, что какие либо доказательства подтверждающие наличие между ним и Капраловым А.С. сговора на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведены.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей обвинения об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и их изъятии имеется множество противоречий.

Протокол осмотра места происшествия (автомобиля) на который сослался суд, не может использоваться в качестве доказательства, поскольку составлен он был в отсутствие понятых и с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит объективно рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Дорошенко А.С. и Капралова А.С., назначив им справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Выводы суда о доказанности вины Дорошенко А.С. и Капралова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетелей М.А.И., Ш.Р.И. и С.И.Р. - сотрудников полиции, данные ими на следствии и в суде, об обстоятельствах задержания во время патрулирования Дорошенко А.С. и Капралова А.С., которые находились в автомобиле ВАЗ-21074 в резиновых перчатках, по салону автомобиля были рассыпаны пакетики с веществом, присутствовал химический запах. На место происшествия ими были вызваны сотрудники ОБНОН;

показания свидетеля Л.Э.Р. - сотрудника полиции - данные им на следствии и в суде, об обстоятельствах проведения личного досмотра Капралова А.С., у которого, в присутствии понятых были изъяты наркотические вещества. Об осмотре следователем автомобиля, в котором были обнаружены наркотики, упаковочный материал и пустые пакетики;

показания свидетеля С.В.И. - сотрудника полиции - данные им на следствии и в суде, об обстоятельствах проведения личного досмотра Дорошенко А.С., у которого, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты наркотические вещества в большом количестве. Об осмотре следователем автомобиля, в котором были обнаружены весы, упаковочный материал, пустые и полные пакетики. О проверке версии подсудимых о содействии сотрудникам ФСКН, которая не подтвердилась. Об обстоятельствах изъятия по поручению следователя наркотических средств с мест закладок;

показания свидетелей Ж.А.А., Г.Э.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Дорошенко А.С. и Капралова А.С. у которых изъяты наркотики, а также при досмотре автомобиля, в котором были обнаружены пакетики с порошком, пустые пакетики, весы, вещество, упакованное в фольгу;

показания свидетелей Б.А.С., С.В.В. и А.О.В. - сотрудников ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по (адрес) об обстоятельствах проведения проверки мест закладок, сделанных Дорошенко А.С. и Капраловым А.С., места расположения которых были установлены в ходе осмотра телефонов, в изъятых у Дорошенко А.С. и Капралова А.С. Об обстоятельствах обнаружения темного, комковатого вещества в местах указанных закладок;

показания свидетеля А.Р.А. об обстоятельствах участия в качестве понятого при проверке мест закладок, в ходе которой сотрудниками полиции было обнаружено вещество;

показаниями свидетелей К.В.В., Р.А.С. – сотрудников ФСКН – о том, что Капралов А.С. ранее был задержан ими за сбыт наркотических средств. Было возбуждено уголовное дело. Капралов, находясь на подписке о невыезде, оказывал содействие следствию, предоставлял информацию о лицах, причастных к сбыту наркотических средств. Два, три раза выдавал места расположения тайников с наркотическими веществами. Наркотические вещества всегда изымались сотрудниками ФСКН, сам Капралов наркотики не привозил. Об обнаруженном в машине Капралова наркотическом средстве им известно не было;

письменные доказательства: протоколы личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, которыми установлены вид и масса, изъятых наркотических средств; другие документы, содержание которых приведено в приговоре, вещественное доказательство - видеозапись.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебная коллегия полагает, что отрицание вины осужденным Дорошенко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления вызвано его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное. Тем более что позиция осужденного по делу опровергнута совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Каких-либо подтверждений противоправных действий со стороны сотрудников полиции либо следователя в отношении осужденных ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Так, из исследованных по делу доказательств следует, что (дата) Дорошенко А.С. и Капралов А.С. разместили часть полученных ими наркотических веществ в тайниках на территории (адрес) после чего были задержаны в припаркованном автомобиле. В ходе личного досмотра Дорошенко А.С., Капралова А.С. и автомобиля были обнаружены наркотические вещества, весы, упаковочный материал и медицинские перчатки. В местах закладок, расположение которых было установлено в ходе осмотра телефонов, изъятых у Дорошенко А.С. и Капралова А.С., обнаружены и изъяты наркотические средства.

Какое-либо участие сотрудников полиции в таких противоправных действиях Дорошенко А.С. и Капралов А.С. исключено.

Доводам осужденного о том, что обнаруженные у них наркотические вещества были найдены и перевозились ими для передачи сотрудникам ФСКН в приговоре даны надлежащие анализ и оценка, и они обоснованно отвергнуты судом как необоснованные.

О цели сбыта обнаруженных у осужденных запрещенных веществ свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и расфасовка, количество свертков и большой объем наркотических средств, многократно превышающий разовые дозы.

Действия сотрудников полиции по изобличению Дорошенко А.С., Капралова А.С. в содеянном соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наркотические средства по настоящему делу изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены в ходе предварительных и экспертных исследований.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Дорошенко А.С., Капралова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, их характеристики, другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Все имеющиеся по делу обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимых учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года в отношении Дорошенко А.С. и Капралова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дорошенко А.С. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи