Решение по делу № 2-366/2024 (2-2104/2023;) от 01.11.2023

                                            Дело № 2-366

2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Датумян Э.В. к Распопин С.Н. , третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                         установил:

Датумян Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Распопин С.Н. , уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1784400 рублей; расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы, понесенные за оплату услуг манипулятора в размере 12000 рублей, а также госпошлину в размере 12012 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 30 июля 2022 года в 00 часов 30 минут на <адрес> м автодороги <адрес> <адрес>, Распопин С.Н. , управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехав на встречную полосу, допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением истца. В результате действий ответчика автомобиль Датумян Э.В. получил механические повреждения. На основании договора ОСАГО истец получил выплату в размере 400000 рублей, однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта истца.

Представитель истца ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по тем же основаниям

Представитель ответчика ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что у Распопин С.Н. в настоящее время нет финансовой возможности возместить ущерб истцу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что Датумян Э.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет- белый, регистрационный номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (документ государства Украина) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало Распопин С.Н. , на момент рассмотрения дела в Отделении 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца (л.д. 95,96).

Постановлением инспектора ДПС (отделения ДПС) ОГИБДД ОМВД России по гор. Алуште старшего лейтенанта Чувакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 30 июля 2022 года в 00 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес>, водитель Распопин С.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по неустановленной причине выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Датумян Э.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП и металлический отбойный брус). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП (л.д. 46,64).

Ответственность Распопин С.Н. на 30 июля 2022 года была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век», на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (оборот л.д. 87).

20 октября 2022 года между Датумян Э.В. и АО «Страховая компания «двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № (л.д.54), согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события (дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (00:30) по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты>, госномер №, и обязательства Страховщика вытекающего из договора ОСАГО Потерпевшего: серия №) составляет 400000 рублей, данная сумма страхового возмещения выплачена Датумян Э.В. (л.д. 87).

31 октября 2022 года истцом заключен договор с АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по независимому техническому обследованию транспортного средства, произведена оплата услуг специалиста на сумму 8000 рублей (л.д. 6-8).

Из заключения независимого технического исследования от 28 ноября 2022 года (л.д. 9-53) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер №, без учета износа, на 30 июля 2022 года составляет, 3665700 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, с учетом учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет, 2184400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, составляет 2184400 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, 1438300 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, составит 1281200 рублей.

Ответчиком и его представителем не предоставлено возражений относительно величины ущерба либо иного заключения специалиста; доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП материалы дела не содержат; ответчиком и его представителем, в рамках реализации своих процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд в силу ГПК Российской Федерации лишь лицо дающее оценку представленным сторонами доказательствам, бремя по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на истце, доказательств в подтверждение возражений – лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, исходя из факта причинения ущерба имуществу истца по вине Распопин С.Н. , с учетом частичного возмещения ущерба выплатой страхового возмещения в сумме 400000 рублей, невозможности выхода суда за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Распопин С.Н. составила - 1784400 рублей.

При этом, судом не принимается во внимание товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), поскольку данный документ не имеет привязки к истцу, факт его наличия не подтверждает оплату товаров и услуг; более того, датирован 07 октября 2022 года, а ДТП произошло 30 июля 2022 года, осмотр автомобиля специалистом и подготовка заключения имели место не в дату 07 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на проведение исследования в размере 8000 рублей (л.д. 6), расходы на почтовые отправления понесенные истцом на общую сумму - 993,08 рублей (л.д. 1, 61-62,183-186).

31 октября 2022 года между Датумян Э.В. и Тасенко В.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 55), на основании которого Тасенко В.А. получена сумма в 35000 рублей (л.д.56). При этом, Тасенко В.А. не участвовала в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу, данным лицом не изготавливались и не подавались исковое заявление либо иные заявления (ходатайства) от имени Датумян Э.В., более того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов в суде от имени Датумян Э.В. на Тасенко В.А. датированная после заключения соглашения (после 31 октября 2022 года); Тасенко В.А. представляла интересы Датумян Э.В. до обращения с настоящим иском суд, однако данный спор не является спором по которому предусмотрен обязательный досудебный порядок, соответственно деятельность Тасенко В.А. не может быть расценена судом как участие в досудебном порядке в урегулировании спора, тем самым эта деятельность не относится с издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма в 35000 рублей не является судебными расходами по настоящему гражданскому делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.2,159б) подлежит возмещению Распопин С.Н. соразмерно части удовлетворенных исковых требований в размере 17122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15,1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд,

                                                                    р е ш и л:

исковые требования Датумян Э.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Распопин С.Н. в пользу Датумян Э.В. материальный ущерб в сумме 1784400 рублей, судебные расходы в сумме 26115,08 рублей, а всего 1810515 (один миллион восемьсот десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Датумян Э.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2024 года.