Решение по делу № 2-5069/2024 от 05.09.2024

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    20 ноября 2024 года     <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по 31.08.2024г. в размере 363 007 023 руб. 95 коп.; процентов, начисленных на сумму долга 3 215 064 794 руб. 48 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024г. на день вынесения решения суда; Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20.12.2016г. по делу №А40-138731/15-44-234«Б» ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от 10.03.2023г. по делу №А40-138731/15-44-234«Б» конкурсное производство в отношении ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» завершено. Определением арбитражного суда <адрес> от 05.10.2021г. по тому же делу с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» взыскано 19 659 816 028 руб. 10 коп. На основании определения арбитражного суда <адрес> от 16.05.2023г. по делу №А40-138731/15-44-234 «Б» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности взыскателем долга в сумме 18 417 437 859 руб. 10 коп., в порядке процессуального правопреемства с 16.05.2023г. является ФИО2 22.12.2023г. определением Арбитражного суда <адрес> в рамках объединенного производства по заявлению ФИО2 произведена индексация присужденных сумм в размере 3 215 064 795, 48 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой в судебное заседание представителя ФИО5, ФИО6., которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и возражений от него не поступило.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по <адрес>, Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20.12.2016г. по делу №А40-138731/15-44-234«Б» ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда <адрес> от 10.03.2023г. по делу №А40-138731/15-44-234«Б» конкурсное производство в отношении ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» завершено.

Определением арбитражного суда <адрес> от 05.10.2021г. по тому же делу с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» взыскано 19 659 816 028 руб. 10 коп.

На основании определения арбитражного суда <адрес> от 16.05.2023г. по делу №А40-138731/15-44-234 «Б» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности взыскателем долга в сумме 18 417 437 859 руб. 10 коп.

22.12.2023г. определением Арбитражного суда <адрес> в рамках объединенного производства по заявлению ФИО2 произведена индексация присужденных сумм в размере 3 215 064 795, 48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ФИО3 мер к погашению задолженности не принимает, размер долга не изменился, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023г. по 31.08.2024г., а также проценты начисленные на сумму долга.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО3 своевременно не исполнил определение арбитражного суда, и судом уже вынесены решения от 19.12.2023г. и от 20.11.2024г. о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-20.11.2024г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о начислении процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму индексации, взысканные на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 22.12.2023г..

Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного правая, их правовая природа различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ применяется как мера гражданско-правовой ответственности и является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Индексация денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, не является мерой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда                                     Е.Н. Немцева