Решение от 20.02.2020 по делу № 11-1311/2020 от 27.12.2019

                 Дело № 2-810/2019

Судья Бутакова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1311/2020

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Сердюкова С.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина Дениса Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прошину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Прошину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23 ноября 2010 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Прошиным Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 136 рублей 74 копеек, под 95,59% годовых. По договору <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года банк уступил истцу права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Прошиным Д.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 328 247 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 20 136 рублей 74 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 4 187 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг – 63 802 рубля 90 копеек, штрафы – 240 120 рублей 15 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 482 рубля 48 копеек.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворил частично, взыскал с Прошина Д.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 ноября 2011 года за период с 3 марта 2011 по 26 декабря 2017 года в размере 108 126 рублей 91 копейки, из которых 20 136 рублей 74 копейки – основной долг, 4 187 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 63 802 рубля 90 копеек – проценты на просроченный основной долг, 20 000 – штрафы; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 482 рублей 47 копейки. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» суд отказал.

В апелляционной жалобе Прошин Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части его надлежащего извещения, в результате чего он не смог реализовать, предоставленные ему действующим гражданским процессуальным законодательством права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа в погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Прошиным Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 136 рублей 74 копеек, под 95,59% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 4 062 рублей 39 копеек (л.д.8-11).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 20 136 рублей 74 копеек банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16). Обязательства по кредитному договору Прошиным Д.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 3 марта 2011 по 26 декабря 2017 года составила 328 247 рублей 06 копеек, из которых 20 136 рублей 74 копейки – основной долг, 4 187 рублей 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 63 802 рубля 90 копеек – проценты на просроченный основной долг, 240 120 рублей 15 копеек – штрафы (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом йли договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитрру переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прошина Д.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23 ноября 2011 года за период с 3 марта 2011 по 26 декабря 2017 года в размере 108 126 рублей 91 копейки, в том числе основного долга в размере 20 136 рублей 74 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 4 187 рублей 27 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 63 802 рублей 90 копеек, неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных в материалы доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Прошина Д.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 5 указанной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 11 сентября 2019 года суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Прошина Д.А. задолженности по кредитному договору для рассмотрения в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований в течение установленного в определении срока.

Указанное определение, а также копия искового заявления с приложенными документами направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, ул. Ленина, д. 4, кв. 3, корреспонденция получена адресатом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 63).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик Прошин Д.А. ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: