Решение по делу № 22К-820/2017 от 14.11.2017

    Судья Крылло П.В.                                                                   Дело №22к-820/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 декабря 2017 года                                                                      г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя Чижова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Чижова В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чижова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление заявителя Чижова В.А., просившего отменить постановление суда, прокурора Калиниченко О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чижова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель Чижов В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку содержит ссылки на отсутствующие нормы права и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления прокурора, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом было установлено, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель Чижов В.А. обжалует бездействие органов прокуратуры при осуществлении надзора за проведением проверки по заявлению Чижова В.А. о преступлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что действия (бездействие) органов прокуратуры при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Данный вывод судьи суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Сомневаться в выводах судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» таких правовых позиций не содержит, являются ошибочными, поскольку заявителем в тексте апелляционной жалобы приведены ссылки на данное Постановление Пленума ВС РФ в недействующей редакции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чижова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя Чижова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: