Решение по делу № 22К-2227/2024 от 08.07.2024

Судья: Тимошенко И.А. Дело № 22к-2227/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-005823-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Подольцева Я.Л. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Бердникова Ю.А. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Подольцев Я.Л. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, а также прав и законных интересов обвиняемого. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным материалам.

В материалах дела не представлено материалов оперативно-розыскной деятельности. Не представлено доказательств намерений ФИО1 покинуть территорию РФ. При избрании меры пресечения ФИО1 заявил, что в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста готов сдать заграничный паспорт.

Апеллянт приходит к выводу о том, что основная часть следственных и процессуальных действий выполнена, все свидетели допрошены, что исключает оказание давления на кого-либо из участников производства по делу.

Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, занимается предпринимательской деятельностью, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в психо-и нарко-диспансерах н состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании ФИО1 заявил, что не намерен скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью, намерен способствовать органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств инкриминируемого преступления.

Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства, так как постановление, по мнению защитника, полностью скопировано с постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения ФИО1 Также описательно-мотивировочная часть постановление содержит указание в о том, что ФИО1 является подозреваемым, а также «о продлении срока содержания ФИО1 до 7 месяцев», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отклонено судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пч.3 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое судебное решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершение тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок 10 лет, разведен, имеет заграничный паспорт, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности намеревался покинуть территорию РФ. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 продлевается срок содержания под стражей всего до 7 месяцев суд апелляционной инстанции расценивает технической опиской не влияющей на существо принятого решения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Подольцева Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев