Решение по делу № 2-83/2023 (2-6802/2022;) от 09.06.2022

    Дело №

    УИД 35RS0№-87

                                                             РЕЩЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                 09 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храбровой С. Ю. к ООО «Управляющая компания «Союз», Смирнову А. В. о взыскании ущерба,

установил:

Храброва С.Ю. обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Союз», Смирнову А. В. о взыскании ущерба, в соответствии с которым просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 552,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 560,40 руб..

В судебном заседании истец Храброва С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также пояснила, что была табличка расположена в месте, где ее не видно. На судебном заседании от 6-13-20.09.22 истец пояснила, что она является собственником автомашины с 23.06.2020 года, когда покупала машину, то она была исправна, о повреждениях ничего не знала, сведениями об участии автомашины ранее в ДТП не располагала. Когда ставила машину у дома, то на улице было уже темно, шел мокрый дождь или мокрый снег. Машину поставила именно туда, потому что только там было место. Туда машины ставят все, не только она.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

           В судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.В. по доверенности Иванова Д.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а также пояснила, что падение снега произошло, т.к. управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по чистке снега. УК утверждает, что снег чистился с крыши 07.02.2022, а 09.02.2022 вызывали вышку для того чтобы сфотографировать балкон. Путевых листов на спецтехнику УК так и не представила. Так же в материалах дела имеется акт подписанный сестрой собственника квартиры и УК «Союз», в котором указано, что снег упал с козырька балкона. Были представлен оригинал и копия акта о том, что снег упал с крыши балкона, но оригинал и копия друг другу не соответствуют. Считает данное доказательство недопустимым. Так же сестра Смирнова, давая показания в судебном заседании показала, что такой акт она не подписывала. Так же УК утверждает, что козырек у Смирнова был установлен самовольно, но Смирнов купил данную квартиру уже с имеющимся козырьком и никаких представлений об устранении самовольного козырька ему не поступало. УК ссылается на Постановление № 170, в котором разъяснено, что уборка крыши и козырьков балконов входит в обязанность УК. Так же никаких предупреждающих табличек, либо ограничивающих лент на месте происшествия не было. Фотографии, которые представила УК, были сделаны 9 февраля и датированы девятым февраля в день обнаружения схода снега на автомобиль истца. Других фотографий, которые подтверждают чистку кровли от снега, в деле не представлено. УК не чистила крышу, а сбивала сосульки и глыбы льда, поэтому снежный покров на самой крыше не поврежден.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» по доверенности Смирнова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также пояснила, что в техническом паспорте жилого дома № <адрес> отсутствуют сведения об остеклении балкона квартиры № на пятом этаже. Проектом жилого дома остекление балкона не предусмотрено. Договор управления не содержит пункта о том, что УК должна убирать снег и наледь с самовольно установленных козырьков. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что кровля находилась в надлежащем состоянии. Судом приобщены фотографии в цветном исполнении с места происшествия. На фотографиях видно, что на кровле дома имеется снег без свисающих за край перекрытия наледи или снега. При этом визуально следа схода снега вниз не просматривается. Над местом парковки автомобиля имеется самовольно возведенный козырек. В соответствии с законодательством РФ покупатель, приобретая квартиру, берет на себя все обязанности прошлого владельца, в том числе и по перепланировке и реконструкции объекта. Нормы Постановления № 170, на п.7 которого ссылается представитель Смирнова, свидетельствуют о том, что с собственника жилья не снимается обязанность за самовольное переоборудование балкона. Приобретение объекта с проведенным переоборудованием не освобождает нового собственника от обязанности привести такое помещение в прежнее состояние. Документов, подтверждающих наличие разрешения на переустройство балкона в жилом помещении № 63, в деле не имеется. Собственником квартиры в управляющую компанию такие разрешения так же не представлялись. В законодательстве не содержится норм, что если управляющая компания не приняла к собственнику жилого помещения мер по поводу самовольного переустройства балкона, то она обязана чистить самовольно смонтированные козырьки. За чистку балконов от снега отвечают собственники в силу ст. 209 ГК РФ. В судебном заседании свидетели со стороны УК показали, что на фасаде дома установлены предупреждающие таблички о возможности схода снега и льда. Данные таблички были установлены в 2017 году. Есть подтверждающий акт. Для того чтоб подтвердить наличие данных табличек, из Яндекс.Карт распечатали панорамный снимок на период февраля 2020 года, из которого видно, что указанная табличка размещена на фасаде дома. В настоящее время табличка с аналогичным содержанием так же имеется на доме. Установлена она в непосредственной близости от места происшествия. Считает, что истец пренебрегла предупреждающей табличкой и допустила грубую неосторожность в своих действиях. На представленных фотографиях видно, что снежный покров на крыше не поврежден и имеет допустимую толщину.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, представителей ООО «Управляющая компания «Союз», Смирнова А.В., на судебном заседании от 20.09.2022 свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО5, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Храброва С.Ю. является собственником автомобиля Киа РИО, государственный     регистрационный знак №, которая проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения от 23.08.2021, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.

В период с 08.02.2022 по 10.02.2022 у дома, расположенного по адресу <адрес> произошло повреждение транспортного средства Киа РИО, государственный     регистрационный знак №, в связи с падением с высоты дома снежной массы. Указанный автомобиль был припаркован без нарушения правил дорожного движения. Знаков, запрещающих стоянку в месте происшествия, не имеется.

По факту получения механических повреждений автомобилю, 10.02.2022 Храброва С.Ю. незамедлительно обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде. В рамках проведения проверки по обращению, сотрудником полиции осуществлен осмотр места происшествия 10.02.2022 в период с 18.00 до 18.40, а именно: Киа РИО, 2007 года выпуска, государственный     регистрационный знак №, которым зафиксированы имеющийся на автомашине: снег, вмятина на крыше размерами 1м х1м, повреждение стойки со стороны водительского места.

По результатам рассмотрения обращения начальником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде в отношении УК «Союз» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, которым установлено, что в результате схода снега и льда с крыши дома № по <адрес> г. Вологды может быть причинен вред окружающим, а также повреждено имущество и предложено провести мероприятия по устранению причин и условий, способствующих совершению несчастных случаев и происшествий.

Таким образом, проверка по факту повреждения автомашины упавшим с высоты дома снегом проводилась по месту происшествия, с осмотром транспортного средства в день обнаружения истцом повреждений на нем. Доказательств обратного суду не представлено.

        Дом № по <адрес> г. Вологды находится в управлении ООО УК «СОЮЗ». 10.02.2022 истец обратилась в ООО УК «Союз» с заявлением о возмещении ущерба, на которое 18.02.2022 от ответчика поступил отказ.

        Ответчик Смирнов А.В. является собственником квартиры № д. № по <адрес> г. Вологды, расположенной на пятом этаже, балкон в которой выходит на фасадную часть дома, где была припаркована автомашина истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2022 (ИП ФИО4) размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 184 552 руб., расходы по оценке в общей сумме 4 500 руб..

10.03.2022 истец подала в ООО УК «Союз» претензию и потребовала возместить причиненный ущерб, расходы по оценке в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Храброва С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спора относительно причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением Вологодского городского суда от 20.09.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

           Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ № от 23.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, 2007 года выпуска, государственный     регистрационный знак № с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2022 составляет 164 112 руб.. Характер воздействия внешней силы, ее направление и сила, степень, а также локализация и морфология локализаций автомобиля Киа РИО позволяют эксперту утверждать, что все указанные в акте осмотра от 04.03.2022, составленным экспертом ФИО4 за исключением повреждения левого переднего крыла, смогли образоваться 10 февраля 2022 года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши балкона или дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из содержания данного пункта не следует, что исключение составляют балконы отдельных квартир. Более того, как правило, иных балконов в многоквартирных домах не имеется. Указанная норма направлена на обеспечение безопасности при нахождении на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанность домоуправляющей компании.

В силу п. 4.2.4.1 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

ООО УК «Союз» представлен акт от 10.11.2017 (л.д.183 – 1 том), в котором указано, что по адресу: <адрес> в ходе проведения планового обследования крыши и фасада выявлено, что над балконом кв.№ расположенным на пятом этаже дома самовольно возведен козырек и выполнено остекление, которые не входят в состав общедомового имущества. На козырьке образовалась наледь и скопление снега, существует опасность его непроизвольного схода. Фото прилагается. Вместе с тем, фотография выполнена по состоянию на 15.11.2017 (л.д. 184 – 1 том), что не соответствует дате составления акта, в котором есть ссылка на указанное фото, из которого не усматривается наличие на козырьке балкона наледи и скопления снега. При таких обстоятельствах по делу, указанный акт и фотографию суд не может признать достоверными доказательствами по делу, подтверждающими позицию ответчика и не принимает его во внимание.

К доводам представителя ответчика ООО УК «Союз» о том, что снег упал на автомашину истца по вине собственника кв. № - ответчика Смирнов А.В., с которого не снимается обязанность за самовольное переоборудование балкона, а приобретение последним объекта с проведенным переоборудованием не освобождает его от обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в отсутствие документов, подтверждающих наличие разрешения на переустройство балкона в жилом помещении №, которые в управляющую компанию не предоставлялись и нормы в законодательстве, возлагающей на управляющую компанию, не принявшую к собственнику жилого помещения мер по поводу самовольного переустройства балкона, обязанность чистить самовольно смонтированные козырьки, за которые должен отвечать собственник в силу ст. 209 ГК РФ, суд относится критически и считает их заявленными с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

В случае, если домоуправляющая компания обладает информацией о совершении действий по самовольному переустройству общего имущества дома и объектов, обслуживание которых возложено на нее нормативными актами, то последняя обязана своевременно принимать меры к приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе, и в судебном порядке. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания перед иными лицами.

Однако каких-либо предписаний Смирнову А.В. о необходимости внесения изменений в конструктивные элементы балкона управляющей компанией не направлялось и не выдавалось.

Вместе с тем, именно в адрес ООО «УК Союз» внесено представление начальником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, в результате которых может быть причинен вред окружающим, а также повреждено имущество и предложено провести мероприятия по устранению причин и условий, способствующих совершению несчастных случаев и происшествий, о выполнении которых необходимо сообщить в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (л.д.117 – 1 том).

        В порядке подготовки к судебному заседанию у ответчика ООО «УК Союз» судом запрошены документы, подтверждающие уборку снега с крыши <адрес> в период с 01.02.2022 по 10.02.2022. Вместе с тем, ООО «УК Союз» представлен только акт приема-передачи результатов работ в феврале 2022 года (л.д. 78 – 1 том), в котором указано, что проведены работы по очистке кровли многоквартирного <адрес> от снега, сосулек, наледи, в том числе с края кровли. Указан объем работ по очистке кровли – 40 кв.м, услуги автовышки – 1 час. Работы выполнены в полном объеме, снег с края кровли, сосульки и наледь ликвидированы. Работу сдал 07.02.22 – ФИО2, работы принял – ФИО10 07.02.2022. Иных документов, в том числе подтверждающих использование автовышки в дату, указанную в акте, по запросу суда в рамках перерыва не представлено, как и путевого листа на использование спецтехники, без которой такие работы и в таком объеме, который зафиксирован в акте, не могут быть произведены. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 07 февраля с крыши дома <адрес> убирали только сосульки над магазином со стороны Пятерочки, объем проделанной работы записывал по метражу, то есть по длине, что не соответствует той информации, которая указана в акте, в том числе, по объему проделанной работы, которая зафиксирована по площади. В этой связи представленный ООО «УК Союз» акт не может быть признан судом достоверным и достаточным доказательством для подтверждения выполнения работ по уборке крыши 07.02.2022. При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что работы по уборке крыши от снега, наледи и сосулек 07.02.2022 года ООО «УК Союз» не производила.

        Далее, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, акт от 09.02.2022 года, представленный ООО «УК Союз», как доказательство падения снежной массы с козырька балкона квартиры № по вине ответчика Смирнова А.В., также не может признать достоверным и считает его недействительным, поскольку в судебном заседании 20.09.2022 года представленный суду оригинал не соответствовал его копии, которая была изначально представлена суду и направлена в адрес истца при ответе на претензию, а именно, отличается расположение подписи директора и печати организации, подписи Смирновой различны между собой. Представитель ответчика в судебном заседании о различии оригинала и копии между собой ничего не пояснила.

         Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что из УК последней позвонили именно 10 февраля и предложили подойти и осмотреть балкон в кв№, где она проживает. Представитель пришел 11 числа, осмотрела балкон, спросила про установку козырька, на что свидетель ответила, что квартиру купили уже с ним, а потом дала подписать акт и ушла, сказав на выходе, что на машину упал снег. Приходила одна женщина, мужчины не было. Уведомлений об уборке козырька не было. Актов от 09 февраля она не подписывала, только от 11 февраля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, последняя была предупреждена об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний.

         Звонок свидетелю ФИО5 именно 10.02.2022 с номера телефона ответчика ООО «УК Союз», принадлежность которого управляющей компании представитель в судебном заседании подтвердила, подтверждается предъявленным суду скриншотом с телефона (л.д.145 – 1 том). В этот же день с претензией в УК обратилась и истец.

         Показания же свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд признает противоречивыми и не согласующимися между собой по обстоятельствам составления и оформления акта от 09.02.22, а также выявлению обстоятельств происшедшего и по уборке снега с крыши 07.02.2022.

         Представитель ООО «УК Союз» в судебном заседании от 20.09.2022 пояснила, что 09.02.2022 спецтехника была использована только для фотографирования крыши дома, что снежный покров не нарушен, предоставив путевой лист от 09.02.2022. так как машина спецтехники на один час не поедет чистить кровлю. Вместе с тем, в путевом оисте помимо <адрес> проставлены другие дома и время использования на них автомашины (л.д.238 – 1 том),а именно: <адрес>- 2,5 часа, на <адрес> – 1 час, на <адрес> – 1 час, на <адрес> – 1,5 часа, на <адрес> – 1 час, на <адрес>- 0,5 часа, что опровергает пояснения представителя УК. При таких обстоятельствах по делу, суд, усматривая противоречие между пояснения представителя ответчика и доказательством, на которое ссылается последняя в обоснование своих доводов, не может признать путевой лист достоверным доказательством по делу, подтверждающим, что спецмашина была заказана для фотографирования кровли <адрес>, как и фотографии (л.д. 147-155 – 1 том), на которых проставлена дата 09.02.2022 достаточным, относимым и допустимым доказательством невиновности ООО «УК «Союз» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что отображенные на фотоснимках события были запечатлены именно 09.02.2022.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, погодные условия в период с 01 по 10 февраля 2022 года (л.д.169 – 1 том) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК Союз» и причинением ущерба истцу в результате падения снега на ее автомобиль.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО УК «Союз» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома и признает ее надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в том числе падения наледи с козырька балкона квартиры № и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком ООО УК «Союз» в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доводы представителя ответчика, о наличии предупреждающей таблички о возможности схода снега и льда, которая установлена в непосредственной близости от места происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку она сама по себе не является основанием для освобождения ответчика ООО УК «Союз» от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб, от обязанности производить очистку снега с крыши дома своевременно и обеспечению безопасности, а также от последствий его неконтролируемого схода.

Более того, информационная табличка, предупреждающая о возможном падении снега и льда, без указания запрета на стоянку и расстояние, на которое нельзя ставить автомашины рядом с пристройкой, расположена не на фасаде самого дома, а за его углом на пристройке к нему, имеющей также самостоятельную крышу и за кондиционером, тогда, как машина истца был припаркована по фасаду дома со стороны дороги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представитель ответчика ООО УК «Союз» на судебном заседании от 06.09.22 пояснила, что табличек на доме нет, на заседании 13.09.22 уже показала, что таблички есть, но с другой стороны дома и только на последнем заседании предоставила суду информацию и фотографии о наличии вышеуказанной таблички. Из представленных ответчиком на последнем судебном заседании фотографий следует, что имеющаяся на пристройке к дому табличка, труднодоступна для обозрения жильцами дома и указанный на ней запрет распространяется на стоянку у самой пристройки, а не у фасада дома с лицевой стороны. Доказательств обратного суду не представлено. Из представленных истцом фотографий следует, что автомобиль последней был припаркован не в месте нахождения таблички, размещенной на пристройке к дому, а как раз вдоль фасада дома с другой стороны, где предупреждающие таблички отсутствовали.

        Доводы представителя ответчика ООО «УК Союз», изложенные в письменном дополнении № 3 о том, что истце припарковала автомашину в непосредственной близости от стены дома на трое суток, не влияют на установленные по делу обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается. Знаков, запрещающих стоянку в месте происшествия, не имеется. При таких обстоятельствах по делу, суд приходи к выводу об отсутствии в действиях Храбровой С.Ю. вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Союз» своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи судом установлен.

ООО «УК Союз» не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, либо иного размера ущерба.

не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, либо иного размера ущерба.

Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Союз» в пользу истца материальный ущерб в размере 164 112 руб..

          Доводы представителя ответчика ООО «УК Союз» о том, что договор аренды недвижимости от 23.08.2021 от имени арендодателя заключен только от имени одного собственника – ФИО6, тогда как квартира находится в общедолевой собственности, в том числе ФИО7, поэтому является недействительным, а поскольку истец не является собственником жилого помещения в <адрес>, не зарегистрирована в нем и не является пользователем, то на последнюю не должен распространяться Закон о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего. Оформление договора аренды от имени арендодателя одним собственником жилого помещения не подтверждает его недействительность и не проживание истца по вышеуказанному адресу, в судебном порядке договор недействительным не признан, материалами КУСП подтверждается, что Храброва С.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес>, указав данный адрес в качестве места постоянного проживания и на который в последствии истцу был направлен ответ из УВД по факту обращения. Во всех документах, имеющихся в материалах дела, истец последовательно указывала в качестве адресу проживания: <адрес>, в том числе в почтовых отправлениях. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

          На основании изложенного, к сложившимся между сторонами ООО «УК Союз» и Храбровой С.Ю. отношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя, проживающего в жилом доме, обслуживание которого возложено на вышеуказанную управляющую компанию, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае исполнитель ООО «УК Союз» обязана оказать потребителю (истцу) услугу надлежащего качества.

При этом под потребителем коммунальной услуги следует признавать любое лицо, пользующееся квартирой на законном основании, являющееся получателем коммунальной услуги. Следовательно, потребителем в данном случае может выступать как собственник жилого помещения, так и наниматель, арендатор квартиры, проживающей на основании заключенного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «УК Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

          При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: сумма ущерба в размере 164 112 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего: 166 112 руб.. Таким образом, сумма штрафа составит 83 065 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Союз» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, уменьшение штрафа может производиться судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Затраты по оценке в размере 4 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК Союз» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 001,60 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, и применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Союз» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 335 руб..

         Кроме того, с ответчика ООО «УК Союз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 498,33 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, несение которых подтверждено истцом документально.

           При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд считает необходимым взыскать Храбровой С.Ю. в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 218,30 руб. и в пользу ООО «УК Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 218,30 руб., поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях, стоимость экспертизы составила 22 000 руб. (164 112 х 22 000: 184 552,26 = 19563,40, далее: 22 000 -19563,40:2= 1218,30).

         Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 892 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела. Поскольку на момент подачи иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Храбровой С. Ю. вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4892 руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика ООО «УК Союз», не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с ООО УК Союз в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 782, 24 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

            Исковые требования Храбровой С. Ю. удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «УК Союз» (ИНН 3525197761, ОГРН 1083525000569) в пользу Храбровой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 164 112 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 001,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 335 руб., почтовые расходы в размере 498,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83 056 руб..

          В удовлетворении остальной части требований Храбровой С.Ю. отказать.

          В иске к Смирнову А.В. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Храбровой С. Ю. вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4892 руб. по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 21648248 от 20.06.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

          Взыскать с ООО «УК Союз» (ИНН 3525197761, ОГРН 1083525000569) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 782, 24 руб..

          Взыскать с Храбровой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Смирнова А. В. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 218,30 руб..

          Взыскать с Храбровой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «УК Союз» (ИНН 3525197761, ОГРН 1083525000569) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 218,30 руб..

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года