Решение по делу № 12-109/2017 от 28.11.2017

Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                  25 января 2018года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ПолюцкаяМ.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адыяковой Натальи Николаевны – представителя Павлова Дмитрия Сергеевича на постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2017 года Павлов Дмитрий Сергеевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Павлова Д.С., в лице представителя Адыяковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ........ (л.д.38), не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 08.11.2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, чтомировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. «........ в 09 час. 25 мин. Павлов Д.С. двигался на своём транспортным средством, марки, ....... на работу. В районе ....... был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки послужил тот факт, что проводились рейды по выявлению нетрезвых водителей.Далее один из сотрудников ДПС попросил Павлова Д.С. предоставить ему документы, на что Павлов Д.С. исполнил данное требование, предоставил документы, после чего сотрудник ДПС попросил Павлова Д.С. подышать на него, что и в последствии сделал Павлов Д.С. Сотруднику ДПС показался запах алкоголя изо-рта, в связи с чем был приглашен второй сотрудник ДПС, которому Павлов Д.С. также подышал, на что второй сотрудник ДПС также пояснил Павлову Д.С. о том, что у него имеется запах алкоголя изо - рта. Павлов Д.С. пояснял сотрудникам ДПС о том, что в этот день он не употреблял спиртных напитков, последнее употребление им спиртных напитков было ........ Однако сотрудники не поверили пояснениям Павлова Д.С., о том, что он находится в трезвом состояние, начали предлагать ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Павлов Д.С. согласился пройти на месте освидетельствование, так как был уверен в том, что результаты освидетельствования будут отрицательные.Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых, и в их присутствии Павлов Д.С. прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства. При этом Павлов Д.С. обращает внимание, что мундштук при нём сотрудник ДПС не вскрывал, а показал только понятым, однако на видеозаписи имеющаяся в материалах дела, видно, что сотрудник ДПС вскрывает мундштук, который на половину уже вскрыт. Таким образом, убедиться в целостности мундштука Павлову Д.С. не представилось возможным. Также Павлов Д.С. обращает внимание на тот факт, что при нём техническое средство сотрудник ДПС не включал, каких либо опознавательных знаков на техническом средстве не показал, отбор пробы окружающей среды на наличие алкоголя не производил, в связи с чем имеются основания полагать, что данное техническое средство было неисправное для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Когда Павлов Д.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, то результаты были ....... мг/л, однако Павлов Д.С. сразу выразил свое несогласие с данными результатами, пояснял о том, что такого не может быть, так как он уверен в том, что находится в трезвом состояние, однако сотрудники ДПС его не слушали, не спросили о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, либо не согласен. Не пояснили о том, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования и быть направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.Таким образом, Павлов Д.С. был лишен права пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение. Обращает внимание что на видеозаписи имеющейся в материалах дела, также видно что после того как Павлов Д.С. прошел освидетельствование, сотрудник ДПС только говорит о результате освидетельствования, на этом запись прерывается, о том что согласен Павлов Д.С. с указанным результатом освидетельствование или нет, этого нет.Видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о результате освидетельствования. Согласия либо не согласие Павлова Д.С. с результатами освидетельствования не отображено на видеозаписи. Разъяснение сотрудником ДПС Павлову Д.С. о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и быть направлен на медицинское освидетельствование отсутствует. Изложенное на видеозаписи свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Кроме того, указывает, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых и без применение видеозаписи, что подтверждается видеозаписью, имеющаяся в материалах дела, что является прямым нарушением п.127 приказа МВД РФ от .. .. ....г. №.... а также нарушением ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП, где указанно что « Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии понятых либо с применением видеозаписи».

Как усматривается из материалов дела, в отношении Павлова Д.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования .............. мг/л. Так как Павлов Д.С. был не согласен с результатами освидетельствования, то соответственно подлежат направлению на медицинское освидетельствование, однако в связи тем, что сотрудники ДПС ввели Павлова Д.С. в заблуждение, поясняя ему о том, что он может самостоятельно съездить в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование он и не поехал и не прошел медицинское освидетельствование с сотрудниками ДПС.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Результат освидетельствования» сотрудникам ДПС не зафиксировано о том, установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения Павлова Д.С., что свидетельствует о том, что в настоящее время не известно установлено или не установлено у Павлова Д.С. было состояние опьянения.В связи с тем, что Акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением, то соответственно и не может служить доказательством состояния опьянения Павлова Д.С.Также указывает, что Павлов Д.С. в силу закона, имел право на защиту с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, однако, по факту, данное право ему не было разъяснено.Объяснения свидетелей С.С.А. и П.А.И. которые присутствовали в качестве понятых также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как понятые были приглашены лишь для того чтобы расписаться на уже заранее подготовленных административных материалов, все обстоятельства по делу им не известны т.к. они находились по факту минут 10. Они подписывали некоторые документы, в незаполненных бланках, что подтверждается видеозаписью.

Лицо, привлекаемое к административно      ответственности Павлов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова Д.С.- Адыякова Н.Н. уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.50), доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, считает, что в данной ситуации не доказаны обстоятельства, в связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 08.11.2017 года отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание суда на то, что в объяснениях понятых указан иной прибор Драгер Алкотестер №..., а не прибор, с помощью которого проходила процедура освидетельствования ......., в связи с чем просим признать данные документы недопустимыми доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Губанов М.А. извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании второй инстанции пояснял, что работая в составе экипажа ........ было остановлено транспортное средство под управлением Павлова Д.С. Точные подробности он не помнит, в связи с большим объемом работы и давностью события. Поясняет, что у Павлова Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. тех. средства. Были приглашены понятые, разъяснены все права, в том числе и последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования. Было представлено спец. тех. средство, при понятых показана поверка на данный прибор, вскрыт мундштук, т.е. все действия по проведению освидетельствования были соблюдены. После предоставления на обозрения акта освидетельствования, не оспаривал, что по своей оплошности не указал в графе результат установлено или нет состояние алкогольного опьянения. Однако поясняет, что прибор Алкотестера показал 0,56 мл./л., сам правонарушитель был согласен с показаниями прибора, никаких возражений ни со стороны понятых, ни со стороны Павлова Д.С. не было. Указал, что поскольку Павлов Д.С. был согласен с показаниями прибора и установлением состояния алкогольного опьянения, не было предложено проехать в мед. учреждение. Никаких замечаний со стороны Павлова Д.С. не было, он имел право сам проехать для прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству представителя Павлова Д.С., в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля П.А.И., который участвовал в качестве понятого при прохождении медицинского освидетельствования. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель П.А.И. пояснил, что в ........ ехал на своем автомобиле по автодороге, был остановлен сотрудниками полиции, ему предложили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. В служебном автомобиле находился гр. Павлов, понятым была объяснена ситуация, показаны документы. Вся процедура снималась на видеокамеру. Павлов, находясь в патрульном автомобиле, продул прибор, прибор показал результаты, какие именно он не помнит. К проведению процедуры освидетельствования у понятых претензий не было, поскольку он впервые участвовал при таких обстоятельствах в качестве понятого. После прохождения освидетельствования, он подошел с другой стороны автомобиля, где другой сотрудник ГИБДД заполнял необходимые документы. Понятой ознакомился с документами и поставил в них свою подпись. При проведении процедуры Павлов никаких возражений не высказывал относительно показания прибора, сидел и молчал.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении Павлова Д.С., .. .. ....г. составлен протокол № ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в 09.25 часа в Павлов Д.С. управлял транспортным средством - ......., находясь в состоянии опьянения (л.д.4).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Павлову Д.С., были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, у мирового судьи Павлову Д.С. также разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписка. При рассмотрении дела об административном правонарушении Павлов Д.С. мировому судье не высказывал никаких возражений относительно нарушения его прав, не сообщал о том, что был лишен права на защиту, при рассмотрении протокола об административном правонарушении на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности участвовал защитник.

Суд считает, что данные доводы являются способом защиты и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Павлова Д.С. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения Alcotester ....... заводской номер прибора 10986, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе                  (л.д.6-7).

Освидетельствованием у Павлова Д.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом Павлов Д.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Указанные обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетеля .......

Как следует из объяснений свидетеля П.А.И., при нем составлялись сотрудником ГАИ все документы и он подписывал их, предварительно прочитав, пустые бланки понятой не подписывал, что опровергает утверждения представителя Павлова Д.С., относительно объяснений понятых в жалобе.

Кроме того, представитель Павлова Д.С. указывает, что в объяснениях понятых указан не тот прибор ......., в связи с чем просим признать данные объяснения недопустимым доказательством.

Однако, суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, которая не может повлиять на законность привлечения Павлова Д.С. к административной ответственности, кроме того, номера приборов «....... совпадают.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Павлова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что Павлову Д.С., в связи с его несогласием с показанием прибора Алкотестера, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, являются надуманными, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора Губанова, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщивший в суде второй инстанции о том, что все права Павлову Д.С. были разъяснены, разъяснены все последствия. С показаниями тех. Спец. Средства и установлении состояния алкогольного опьянения Павлов А.С. согласился, результаты не оспаривал, о чем имеется его личная подпись во всех процессуальных документах.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении Павлов А.С. указал: ........ выпил пиво, с утра вызвали на работу, сомочувствие было хорошее, не знал, что есть остаточное, поэтому не отказался от выезда» (л.д.4).

Также, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении Павлов Д.С. ничего не оспаривал, подтвердил, что накануне вечером выпил пиво, утром поехал на работу, кроме того, мировой судья посчитала необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Павловым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого Павлов Д.С. был согласен (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Павлова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол отстранения Павлова Д.С. от управления транспортным средством от ........ является недопустимым доказательством, составлен в нарушении действующих норм, в отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе отстранения имеются подписи понятых и их данные, в связи с чем, утверждать, что указанный протокол составлен в отсутствии указанных лиц нет оснований.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КРФобАП). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. На основании изложенного, у суда нет оснований для признания указанных документов, заявленных в жалобе, недопустимыми доказательствами по делу и исключении из доказательственной базы.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте в графе «Результат освидетельствования» не указан результат, а именно установлено или нет состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены законного по своей сути постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Действительно, в акте в указанной графе отсутствует результат, однако остальные графы все заполнены, заполнена графа с показаниями прибора «0,56 мл./л.», также указаны понятые, имеется подпись самого Павлова и запись «согласен». Кроме того, в судебном заседании свидетель - лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД Губанов пояснил, что данное обстоятельство является оплошностью с его стороны, подтвердил, что на основании показаний прибора Алкотостера было установлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно данных обстоятельств, ни от Павлова Д.С., ни от понятых не поступали.

Показания инспектора суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, доводы представителя Павлова Д.С., что сотрудник ГИБДД не предъявлял Павлову Д.С. целостность пломб, не представлял сертификаты и не рассказал о наличии пломбировки на Алкотестере опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная видеозапись была обозрена в судебном заседании, кроме того подтверждается показаниями самого инспектора ДПС и понятого. Согласно ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по ул.....г....., остальные записи по данному факту, в том числе и запись с видеорегистратора уничтожена, поскольку срок хранения данной информации составляет 3 месяца (л.д. 38).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Павлова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Павлова Д.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, сам Павлов Д.С. не отрицал факт употребления накануне алкоголя, что также не оспаривал при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Доводы жалобы Павлова Д.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данное обстоятельство свидетельствует о желании Павлова Д.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя, поскольку указанные доводы в жалобе возникли лишь после вынесения постановления мировым судьей о привлечении Павлова Д.С. к административной ответственности.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Павлова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей .. .. ....г. постановления о привлечении Павлова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП проверены судом в полном объеме с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Павлова Д.С., не усматривается.

Ссылки представителя Павлова Д.С. о юридической неграмотности Павлова Д.С. и незнания всех аспектов и процессуальных моментов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. После составления протокола об административном правонарушении 09.10.2017г. и до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 08.11.2017г. у заявителя было достаточно времени для реализации своего права на защиту, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у Павлова Д.С. имелся представитель.

При рассмотрении дела мировым судьей Павлов Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств не заявлял. Версия о нарушении порядка разъяснения процессуальных прав и несоблюдения процедуры прохождения освидетельствования, отстранения от управления транспортного средства, возникла у Павлова Д.С. только при обжаловании постановления мирового судьи, после консультации с защитником Адыяковой Н.Н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░