Решение по делу № 22-2078/2018 от 29.08.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2078/2018

Судья Рожкова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Ерзунова Р.А. и его защитника – адвоката Трынова В.В.,

осужденного Моршенникова С.В. и его защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

осужденного Богатырева В.М. и его защитника – адвоката Арсентьева Н.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Моршенникова С.В. и Богатырева В.М., а также осужденного Ерзунова Р.А. и его защитника – адвоката Трынова В.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года, которым

Моршенников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) - на срок 3 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) - на срок 4 года;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) - на срок 2 года 10 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4) - на срок 4 года 8 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) - на срок 3 года 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО6) - на срок 2 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) - на срок 3 года 5 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8) - на срок 4 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9) - на срок 3 года 5 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10) - на срок 3 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11) - на срок 3 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО12) - на срок 2 года 8 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13) - на срок 3 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14) - на срок 3 года 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО15) - на срок 2 года 8 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16) - на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО16) - на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Моршенникову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моршенникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2018 года, в него зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года включительно.

Ерзунов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) - на срок 3 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) - на срок 3 года 8 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) - на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4) - на срок 4 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) - на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО6) - на срок 2 года 1 месяц;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) - на срок 3 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8) - на срок 4 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9) - на срок 3 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10) - на срок 3 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11) - на срок 2 года 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО12) - на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13) - на срок 3 года 3 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14) - на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО15) - на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16) - на срок 3 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО16) – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ерзунову Р.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ерзунову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу Срок отбывания наказания Ерзунову Р.А. исчислен с 31 мая 2018 года, в него зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года включительно.

Богатырев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) - на срок 3 года;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) - на срок 3 года 7 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) - на срок 2 года 5 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4) - на срок 4 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) - на срок 3 года 5 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО6) - на срок 2 года;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) - на срок 3 (три) года;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8) - на срок 4 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9) - на срок 3 года 4 месяца;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10) - на срок 3 года;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11) - на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО12) - на срок 2 года 5 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13) - на срок 3 года;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14) - на срок 3 года 5 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО15) - на срок 2 года 5 месяцев;

- по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16) - на срок 3 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО16) - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Богатыреву В.М. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богатыреву В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Богатыреву В.М. исчислен с 31 мая 2018 года, в него зачтено время содержания его под стражей с 29 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены и с Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырев В.М. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшим: в пользу ФИО1 3 300 рублей, в пользу ФИО2 – 100 000 рублей, в пользу ФИО3 - 700 рублей, в пользу ФИО4 – 365 000 рублей, в пользу ФИО5 – 50 000 рублей, в пользу ФИО7 – 10 900 рублей, в пользу ФИО8 – 262 500 рублей, в пользу ФИО9 - 31570 рублей, в пользу ФИО10 – 28 000 рублей, в пользу ФИО11 - 4 000 рублей, в пользу ФИО13 – 37 300 рублей, в пользу ФИО14 – 66 500 рублей, в пользу ФИО16 – 49 500 рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на имущество:

- наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года на денежные средства в сумме 387695 рублей 25 копеек, изъятые у Ерзунова Р.А.;

- наложенный постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 4 мая 2017 года на денежные средства, находящиеся на действующих расчетных счетах, открытых на имя Богатырева В.М в ПАО «Совкомбанк»: № на сумму 16 933 рублей 37 копейки; № на сумму 3326 рублей 31 копейка; № на сумму 200000 рублей; № на сумму 100000 рублей; № на сумму 100000 рублей;

- наложенный постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 4 мая 2017 года на денежные средства в иностранной валюте: 30 долларов США и 250 Евро, принадлежащие Богатыреву В.М.;

- наложенный постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 13 декабря 2017 года на автомобиль марки «ГАЗ-3110» с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности ФИО17, обратив взыскание на арестованный автомобиль.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденных Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А., Богатырева В.М. и их защитников – адвокатов Кузнецова В.В., Трынова В.В. и Арсентьева Н.Г., подержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную организованной группой (по 3 эпизодам – в отношении ФИО1 (эпизод № 1), ФИО3 (эпизод № 3) и ФИО11 (эпизод № 11).

Они же, Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (по 8 эпизодам – в отношении ФИО2 (эпизод № 2), ФИО5 (эпизод № 5), ФИО7 (эпизод № 7), ФИО9 (эпизод № 9), ФИО10 (эпизод № 10), ФИО13 (эпизод № 13), ФИО14 (эпизод № 14), ФИО16 (эпизод № 16).

Кроме этого, Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную организованной группой, в крупном размере (по 2 эпизодам – в отношении ФИО4 (эпизод № 4) и ФИО8 (эпизод № 8).

Также Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную организованной группой (по эпизоду в отношении ФИО6 (эпизод № 6).

Кроме этого, Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (по 3 эпизодам – в отношении ФИО12 (эпизод № 12), ФИО15 (эпизод № 15) и ФИО16 (эпизод № 17).

Преступления совершены в период с февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года в городе Абакан Республики Хакасия (один эпизод), в городе Минусинск Красноярского края (три эпизода), в городе Казань Республики Татарстан (четыре эпизода), в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (один эпизод), в городе Новочебоксарск Чувашской Республики (четыре эпизода) и в городе Чебоксары Чувашской Республики (четыре эпизода) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

Не согласившись с приговором, сторона защиты подала на него апелляционные жалобы:

- осужденный Моршенников С.В. в своей жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о несогласии с приговором, считая, что в его основу положены лишь предположения органа следствия, которые вопреки ст.14 УПК РФ использованы судом против него. Заявляет о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и фальсификации доказательств, о которых ранее указывал в ходе судебных прений. Приводит доводы о незаконности использования судом показаний заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции ФИО18 В частности, полагает, что суд не мог ссылаться на показания сотрудника полиции ФИО18 о том, что якобы автор апелляционной жалобы при задержании рассказал ФИО18 о структуре и иерархии в преступной группе. Указывает, что он не руководил Ерзуновым Р.А. и Богатыревым В.М., указания им не давал, деньги не распределял, а в материалах дела отсутствуют доказательства как существования преступной группы, так и отсутствуют доказательства лидерства в преступной группе автора жалобы. Выдвигает доводы о незаконности проведенного по делу обыска и пропаже при этом его личных вещей. Считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевших материального ущерба. Указывает, что изъятые у него деньги (20000 из паспорта и 18500 рублей из кошелька) являются его личными, а снятые с карт граждан деньги хранились у Ерзунова Р.А., которому следствие не дало возможности вернуть их потерпевшим.

- осужденный Ерзунов Р.А. в своей жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный. Приводит доводы об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям. Считает неверной квалификацию его действий как совершенных в составе организованной преступной группы. Указывает, что показания заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции ФИО18 о наличии оперативной информации о его действиях в составе организованной преступной группы носят лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Приводит доводы о том, что никакой схемы не было – деньги поднимали то он (Ерзунов Р.А.), то Моршенников. С банкомата деньги снимали сотрудники Сбербанка, а подходили к ним он (Ерзунов Р.А.) или Моршенников. Богатырева В.М. с ними не было.

Указывает, что в отношении потерпевших ФИО1, , ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 преступления не совершал, их никогда не видел, как и они его. Приводит доводы о незаконности полученных от него явок с повинной в ИК-6 без участия адвоката и в состоянии депрессии, вызванном условиями содержания под стражей. По эпизоду в отношении ФИО3 также приводит доводы о том, что последняя в первоначальных показаниях указывала о хищении банковской карты в 20-ых числах октября 2016 года, а через 7 месяцев при опознании 23 мая 2017 года по фотографии вдруг вспомнила уже о конкретной дате хищения – 18 октября 2016 года. По данному эпизоду заявляет об алиби – нахождении, согласно данным геолокации сотового телефона, которым по версии следствия пользовался он, в период с 18 по 20 октября 2016 года в городе Абакан, а не на месте преступления в городе Минусинск.

Также указывает, что 26 ноября 2016 года он в городе Новочебоксарск не находился. Согласно данным Сбербанка у ФИО13 деньги списаны со счета 30 октября 2016 года, что противоречит данным ОРМ «Наблюдение». В связи с чем просит запросить в ПАО «Сбербанк» сведения о подлинности банковских выписок, приобщенных к материалам уголовного дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он передавал деньги Богатыреву В.М. Также указывает, что телефон, с которого переводились деньги ФИО16, находился в машине, а он был задержан в другом месте, в связи с чем не мог произвести указанный перевод.

Выдвигает доводы о незаконности обыска, в котором ему не предложили участвовать. Приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона сотрудником полиции ФИО73, который участвовал в ОРМ, а также в обыске, допросах и брал явки с повинной. Заявляет, что следователь ФИО19 записывала показания свидетелей в нужном ей смысле. Указывает, что подпись ФИО3 на исковом заявлении подделана, как и подпись следователя ФИО20. В связи с чем просит провести почерковедческие экспертизы подписей потерпевших на всех исковых заявлениях.

Заявляет, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ не ознакомлен с томом № 11 и подпись от его имени в графике ознакомления подделана, в связи с чем просит провести экспертизу на предмет подлинности данной подписи.

Считает, что суд принял сторону обвинения и не проверил его доводы о фальсификации материалов уголовного дела.

Отдельно выдвигает доводы о несогласии с постановлением суда от 3 июля 2018 года об установлении ему срока дополнительного ознакомления с материалами дела в течении всего 3-х дней. Считает, что поскольку ему было отказано в копировании материалов дела, то в указанный срок он мог ознакомиться с делом в полном объеме с целью подготовки дополнений к апелляционной жалобе. Также заявляет, что суд отказал ему в представлении защитника для ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, чем грубо нарушил его конституционные права на защиту, поскольку он не смог получить квалифицированную юридическую помощь при подготовке апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В дополнительной жалобе от 5 сентября 2018 года просит его действия переквалифицировать с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

В дополнительной жалобе от 20 сентября 2018 года просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения. Указывает, что он всего лишь участвовал в съемках фильма о том, как можно совершать мошеннические действия с банковскими картами и умысла на хищение чужих денежных средств не имел. Все денежные средства, полученные от потерпевших, он собирался им потом вернуть.

- его защитник – адвокат Трынов В.В. в жалобе просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что судом не опровергнуты доводы Ерзунова Р.А. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО1 (эпизод № 1 от 15 февраля 2016 года в городе Абакан) и ФИО2 (эпизод № 2 от 18 февраля 2016 года в городе Минусинск), при этом в приговоре по указанным эпизодам вообще не приведены какие-либо доказательства вины его подзащитного. Обращает внимание, что согласно производственной характеристике Ерзунов Р.А. за период работы с 2 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года характеризуется положительно, при этом инкриминированные дни совершения преступлений по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2 - 15 февраля 2016 года и 18 февраля 2016 года, являлись рабочими днями, а стороной обвинения каких-либо доказательств о том, что Ерзунов Р.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем мете, не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах выводы о виновности Ерзунова Р.А. в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 (эпизод № 3 от 18 октября 2016 года в городе Минусинск) считает, что судом не соблюдены правила оценки доказательств и в основу приговора положены сомнительные показания потерпевшей на досудебной стадии и протокол опознания Ерзунова Р.А. по фотографии. Указывает, что в ходе судебного заседания по видео-конференцсвязи ФИО3 не смогла опознать Ерзунова Р.А. и пояснила, что подписала свои показания в ходе предварительного расследования, не читая их, и не может разъяснить их содержание.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 (эпизод № 4 от 20 октября 2016 года в городе Минусинск) считает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о причастности Ерзунова Р.А. к совершению преступления. В частности, высказывает суждение о том, что один лишь факт приезда осужденного Моршенникова С.В. к отделению банка на автомашине, принадлежащей супруге Ерзунова Р.А., не может свидетельствовать о причастности последнего к совершению преступления. Обращает внимание, что органами следствия и судом не установлено, находился ли Ерзунов Р.А. в автомашине, проводил ли он какие-то манипуляции с банкоматом и какую именно сумму получал. Также приводит доводы о том, что ФИО4 обнаружила подмену банковской карты и обратилась в правоохранительные органы лишь 15 ноября 2016 года.

- осужденный Богатырев В.М. в своей жалобе просит приговор суда отменить и оправдать его в инкриминируемых преступлениях в связи с отсутствием доказательств его вины. Указывает, что его доводы о невиновности судом не опровергнуты. Считает, что приговор основан лишь на домыслах и предположениях следствия, которое велось предвзято и с обвинительным уклоном. Приводит доводы о том, что квалификация его действий как совершенных в организованной преступной группе является необоснованной, поскольку отсутствуют достоверные данные о наличии лидера, иерархии, общих финансах и сплоченности. Считает, что обыск проведен незаконно, поскольку в ходе него отчуждены и выброшены его вещи. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевших материального ущерба, с изъятием у него личных денег, а также с оставлением судом первой инстанции в силе ареста на автомобиль.

Отдельно выдвигает доводы о несогласии с постановлением суда от 12 июля 2018 года об установлении ему срока дополнительного ознакомления с материалами дела в течении всего 4-х дней. Полагает, что за указанный срок не сможет полностью ознакомиться со всеми материалами дела. Считает необоснованным вывод суда, что он ранее неоднократно знакомился с материалами дела. Уточняет, что с 24 по 29 сентября 2017 года знакомился с делом в условиях ИВС города Чебоксары без очков. При этом ознакомился всего с 10-тью томами, копии материалов не получал. Также указывает, что не получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме, а следователь ФИО19 обманным путем при попустительстве адвоката ФИО21 взяла его подписи о получении и вручила лишь 3 последних листа. В связи с этим он в дальнейшем отказался от услуг адвоката ФИО21

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Гришин С.И. выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяемый приговор отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденных и назначении им наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Признавая Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по 13 эпизодам) и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам), суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: первоначальные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования; показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16; показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других; рассекреченными и предоставленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписями, и данными, зафиксированными в результате их осмотра; данными протоколов опознания по фотографиям; данными протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, обыска и осмотра изъятых предметов и документов, в том числе осмотра выписок движения денежных средств по лицевым счетам потерпевших и иных банковских документов, а также данными осмотра видеозаписей с камер наблюдения банковских учреждений; детализациями соединений сотовых телефонов осужденных и иных лиц; заключениями дактилоскопической и технико-криминалистической экспертиз и иными письменными доказательствами по делу.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что не позднее 15 февраля 2016 года Моршенников С.В., Ерзунов Р.А. и Богатырев В.М. с целью незаконного обогащения по предложению Моршенникова С.В., обладающего организаторскими способностями и качествами лидера, создали организованную группу для совершения тяжких преступлений на территории Российской Федерации в виде хищения денежных средств граждан с использованием пластиковых банковских (расчетных) карт путем их хищения и последующего снятия с них денежных средств с целью извлечения материальной выгоды, распределив между собой роли.

Данная преступная группа, состоящая из ранее знакомых между собой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, обладала всеми признаками организованной группы, а именно: устойчивостью и сплоченностью, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого её участника и строгой дисциплиной, наличием организатора и лидера, единством умысла и согласованностью действий, преступной специализацией на совершение тождественных корыстных преступлений, планированием и тщательной подготовкой к совершению преступлений, наличием как общих финансов, так и их распределением между участниками группы, соблюдением мер конспирации.

Моршенников С.В. совместно с Ерзуновым Р.А. и Богатыревым В.М. разработали и согласовали план своей преступной деятельности, содержащий следующие этапы:

- участники организованной группы совместно должны были выезжать в разные города Российской Федерации для подыскания пожилых граждан–потенциальных потерпевших, которые в силу своего возраста и состояния здоровья доверчивы и невнимательны, не способны оказать активного сопротивления, а также не обладают достаточными навыками использования возможностей банковской карты, что позволило бы на протяжении длительного периода времени скрыть факт проведения операций по лицевым счетам, тем самым создать сложность в доказывании их причастности к совершению преступлений в случае их задержания правоохранительными органами;

- установить наличие у потенциальных потерпевших банковских карт и счетов в ПАО «Сбербанк России» путем наблюдения за ними возле офисов банка и в их офисах, где данные граждане пользовались услугами банкоматов, а также специалистов банка;

- установить пин-коды банковских карт потенциальных потерпевших путем скрытого наблюдения за вводом комбинации цифр пин-кодов указанными лицами на клавиатурах банкоматов и POS-терминалов;

- получив данные пин-коды потенциальной жертвы, наблюдая за ее передвижениями, подбирая благополучный момент и время, действуя завуалированно по заранее отработанной и согласованной между собой схеме по незаконному завладению банковской картой гражданина, подменить его банковскую карту на заранее подготовленный муляж банковской карты, внешне схожей с подлинной картой ПАО «Сбербанк России»;

- после незаконного завладения банковской картой гражданина-потенциального потерпевшего, используя похищенную банковскую карту и данные пин-кода, похитить его денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России», как путем обналичивания денежных средств в банкоматах, так и путем совершения операций по переводу денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк России» на счета иных банковских карт и последующего обналичивания в банкоматах ПАО «Сбербанк России».

Согласно осуществленному в группе распределению ролей:

- Моршенников С.В., являясь организатором и руководителем организованной группы, осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех ее участников, распределял роли, обязанности и ставил перед ее участниками задачи, намечал пути реализации преступных планов, разрабатывал планы совершения преступлений, устанавливал способы и виды поддержания связей между участниками организованной группы, способы и меры конспирации; выстроил определенную тактику ведения разговора с потерпевшими, направленную на провоцирование граждан на передачу ими банковских карт ПАО «Сбербанк России» кому-либо из членов организованной группы; разработал совместно с участниками организованной группы действия по установлению наличия у граждан–потенциальных потерпевших банковских карт; действия по установлению пин-кодов данных карт; лично совершал хищения чужого имущества путем провоцирования и убеждения граждан в необходимости передачи кому-либо из членов организованной группы пластиковой банковской (расчетной) карты; лично осуществлял действия по снятию и перечислению похищенных у граждан денежных средств с банковских карт; распределял между участниками организованной группы денежные средства, полученные в результате хищений и выполнял иные обязанности.

- Ерзунов Р.А., являясь активным участником организованной группы и исполнителем совершаемых преступлений, разработал совместно с участниками организованной группы действия по установлению наличия у граждан–потенциальных потерпевших банковских карт; действия по установлению пин-кодов данных карт; осуществлял снабжение участников организованной группы средствами связи; лично совершал хищения чужого имущества путем провоцирования и убеждения граждан в необходимости передачи кому-либо из членов организованной группы пластиковой банковской (расчетной) карты; лично осуществлял действия по снятию и перечислению похищенных у граждан денежных средств с банковских карт.

- Богатырев В.М., являясь активным участником организованной группы и исполнителем совершаемых преступлений, разработал совместно с участниками организованной группы действия по установлению наличия у граждан–потенциальных потерпевших банковских карт; действия по установлению пин-кодов данных карт; обеспечивал «мобильность» организованной группы путем доставления участников организованной группы на место совершения преступления на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком «№; организовывал проживание участников организованной группы в нанимаемых жилых помещениях на территории того субъекта России, где планировались и совершались преступления; путем наблюдения устанавливал наличие у граждан–потенциальных потерпевших банковских карт и пин-коды данных карт; совершал тайное хищение пластиковой банковской (расчетной) карты.

Таким образом, выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от тайного хищения чужого имущества.

Членами организованной группы в каждом регионе России при совершении преступлений в качестве средств связи использовались новые мобильные телефоны и сим-карты операторов мобильной связи, зарегистрированные на третьих лиц, в частности, использовался заранее приобретенный паспорт гражданина России ФИО28 для подключения сим-карт в салонах сотовой связи, а также использовалась заранее приобретенная банковская карта АО «Альфа– Банк» на имя ФИО28 для перевода на ее счет похищенных денежных средств и последующего их обналичивания посредством банкоматов. Ими же использовались вымышленные имена или псевдонимы при регистрации контактных сведений участников группы в мобильных телефонах. Кроме этого, осужденные с целью исключения их последующего опознания потерпевшими, осуществляли маскировку внешности посредством смены верхней одежды, в том числе применяли аксессуары – очки, головные уборы.

Организованная группа действовала до 29 ноября 2016 года, когда ее преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее организатором и участниками поддерживались постоянные связи.

Участниками созданной и руководимой Моршенниковым С.В. организованной группы были совершены по разработанной схеме указанные в приговоре конкретные преступления в период с 15 февраля по 29 ноября 2016 года на территории Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Татарстан и Чувашской Республики в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения указанных лиц квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и переквалификации их действий, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Указанные доводы стороны защиты являлись предметом обсуждения и в суде первой инстанции и им, исходя из исследованных доказательств, дана соответствующая оценка.

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.3 ст.35 УК РФ. Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Осужденные Моршенников С.В. и Ерзунов Р.А., не признав вину в инкриминируемых преступлениях, пояснили о непричастности к ряду преступлений (эпизоды в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) и об отсутствии в их действиях состава преступления по эпизодам в Республике Татарстан и Чувашской Республике, поскольку они лишь снимали видеоролик на тему «Осторожно, мошенники» с целью последующего его размещения в сети Интернет, при этом намереваясь в последующем вернуть всем потерпевшим денежные средства.

Осужденный Богатырев В.М., не отрицая своё знакомство с Моршенниковым С.В. и Ерзуновым Р.А. и совместное передвижение на автомобиле под его управлением по регионам Российской Федерации, равно как и совместное проживание в арендованных квартирах, своё участие в съемках видеоролика, равно как и участие в хищении денежных средств потерпевших отрицал, выдвигая версию о том, что заходил в банковские учреждения по своим личным делам, а тот факт, что в то же время, согласно показаниям потерпевших, осужденные Моршенников С.В. и Ерзунов Р.А. осуществляли возле этих же банковских учреждений хищения банковских карт потерпевших, считает совпадением.

Однако доводы осужденных о невиновности являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании были осмотрены записи, имеющиеся на видеокамере марки «Relevant parameter», изъятой 29 ноября 2016 года в ходе обыска в жилище, арендованном осужденными, которые опровергают версию осужденных о съемках ими видеосюжета, ввиду отсутствия таких записей с участием потерпевших на видеокамере.

При этом судебная коллегия находит голословными доводы осужденных о том, что сотрудники полиции, с целью привлечения их к уголовной ответственности, умышленно фальсифицировали доказательства, уничтожив видеофайлы с их роликом, а также уничтожив бумаги со списком потерпевших, которым осужденные якобы намеревались вернуть похищенные денежные средства.

Доводы осужденных как о непричастности к совершению преступлений, так и доводы о снятии ими видеосюжета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Сами осужденные пояснили, что у Моршенникова С.В. рост – 175 сантиметров, у Ерзунова Р.А. – 168-170 сантиметров, а у Богатырева В.М. – 177-178 сантиметров.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО1 (эпизод № 1), ФИО2 (эпизод № 2), ФИО3 (эпизод № 3), ФИО5 (эпизод № 5), ФИО7 (эпизод № 7), ФИО8 (эпизод № 8), ФИО9 (эпизод № 9), ФИО10 (эпизод № 10), ФИО11 (эпизод № 11), ФИО12 (эпизод № 12), ФИО13 (эпизод № 13), ФИО14 (эпизод № 14), ФИО15 (эпизод № 15), ФИО16 (эпизоды №№ 16-17), обоснованно положенных в основу приговора, следует, что после того, как они, совершив различные операции с банковскими картами путем ввода пин-кода, выходили из отделения Сбербанка, на улице к ним подходил мужчина № 1 (высокий, европейской внешности, в последующем в нем потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 опознали Моршенникова С.В.) и под различными предлогами заговаривал с ними, в ходе чего поднимал с земли сверток, в котором находились деньги, и предлагал их разделить, для чего просил отойти в малолюдное место, где к ним подходил мужчина № 2 (он был ростом около 170 сантиметров, меньше чем мужчина № 1, на вид не европейской, а немного азиатской, «восточной» внешности, имеющий отличающийся нос, в последующем в нем потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО7 (при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения Сбербанка), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16) опознали Ерзунова Р.А., который сообщал об утере им денег и просил показать содержимое карманов или сумок, в ходе чего Ерзунов Р.А. или Моршенников С.В. брали в руки в том числе их банковские карты. В последующем они при различных ситуациях обнаруживали, что их реальные банковские карты пропали, а вместо них находятся муляжи банковских карт, которые можно было подменить только при вышеописанной ситуации. С пропавших банковских карт были похищены денежные суммы с использованием пин-кодов, которые они посторонним не сообщали, однако их можно было подсмотреть в отделениях Банка во время использования ими банковских карт до их хищения.

Так, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 пояснили, что когда использовали банковские карты в отделениях Сбербанка и вводили пин-код, то его рукой не прикрывали, хотя в зале находилось много людей, а потерпевшая ФИО15 показала, что пин-код произнесла вслух сотруднице банка и его могли услышать находившиеся в банке люди.

При этом потерпевшие ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13 указали, что точно помнят, как во время ввода ими пин-кода за ними стоял высокий мужчина, который имел возможность увидеть пин-код, а потерпевшие ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО13 в указанном высоком мужчине опознали Богатырева В.М. Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании дополнила, что опознает Богатырева В.М. еще и по голосу, поскольку он, стоя за ней у банкомата, советовал ей как правильно вставлять банковскую карту в банкомат. Согласно протоколу осмотра, на видеозаписи, изъятой с отделения Сбербанка по эпизоду в отношении ФИО7 подошедшим сзади к потерпевшей во время ввода пин-кода мужчиной является Богатырев В.М.

Вышеописанные обстоятельства о роли и действиях каждого из осужденных при совершении преступлений также объективно подтверждены результатами ОРМ «Наблюдение» от 26-29 ноября 2016 года по эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 (эпизод № 12), ФИО13 (эпизод № 13), ФИО14 (эпизод № 14), ФИО15 (эпизод № 15), ФИО16 (эпизоды №№ 16-17).

Вышеуказанные показания потерпевших подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ признательными показаниями осужденных Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М., данными ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, в которых они излагают обстоятельства создания организованной группы, ее цели, состав и роли каждого из участников, а также обстоятельства совершения конкретных преступлений, изобличая при этом и других соучастников.

Так, осужденный Моршенников С.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Ерзуновым Р.А. и Богатыревым В.М. преступлений в отношении потерпевших ФИО5 (эпизод № 5), ФИО7 (эпизод № 7), ФИО8 (эпизод № 8), ФИО9 (эпизод № 9), ФИО10 (эпизод № 10), ФИО11 (эпизод № 11), ФИО13 (эпизод № 13), ФИО14 (эпизод № 14), ФИО16 (эпизоды №№ 16-17).

Кроме этого, из указанных показаний Моршенникова С.В. следует, что именно он предложил Ерзунову Р.А. и Богатыреву В.М. схему совершения хищения денежных средств с подменой банковских карт граждан на муляжи. Он же приобрел муляжи банковских карт, сотовые телефоны, паспорт на чужое имя. Роль Богатырева В.М. заключалась в том, чтобы он возил их по регионам Российской Федерации на своем автомобиле и в отделениях банка подсматривал пин-коды от банковских карт пожилых граждан, а потом сообщал приметы данных людей. После этого он и Ерзунов Р.А. разыгрывали перед потерпевшим сцену потери и последующей находки на улице денежных средств, по результатам, в ходе общения с потерпевшим, подменяли банковскую карту последнего. Затем, зная пин-код банковской карты, они снимали с нее денежные средства, которые планировали делить на троих.

Осужденный Ерзунов Р.А. в ходе предварительного расследования также дал подробные показания об обстоятельствах совершения в группе преступлений в отношении потерпевших ФИО5 (эпизод № 5), ФИО7 (эпизод № 7), ФИО8 (эпизод № 8), ФИО9 (эпизод № 9), ФИО10 (эпизод № 10), ФИО11 (эпизод № 11), ФИО13 (эпизод № 13), ФИО14 (эпизод № 14), ФИО16 (эпизоды №№ 16-17).

Аналогично, осужденный Богатырев В.М. в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения в группе преступлений в отношении потерпевших ФИО5 (эпизод № 5), ФИО7 (эпизод № 7), ФИО8 (эпизод № 8), ФИО10 (эпизод № 10), ФИО13 (эпизод № 13).

Суд, проверив и оценив вышеуказанные показания Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М., а также проверив и отвергнув доводы защиты о нарушении процессуальных прав осужденных при составлении протоколов их допросов, сделал мотивированный вывод о том, что вышеуказанные показания осужденных получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

Кроме того, установленные удом обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

О наличии организованной группы и конкретной роли в ней каждого из осужденных, а также о совершении конкретных преступлений, подробные показания в ходе предварительного расследования, а также в суде дал сотрудник Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике (далее – МВД РФ по ЧР) ФИО18, осуществлявший оперативно-розыскные мероприятия в отношении Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. по документированию их преступной деятельности.

Анализ его показаний подробно приведен в приговоре. При этом судом приведены доводы, по каким основаниям такие показания положены в основу приговора.

Его показания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО22, также принимавший участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденных.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб о том, что они направлены на восстановление показаний осужденных, не имеется. Указанные лица допросы осужденных не производили и суду пояснили не о содержании показаний Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М., а дали показания об известных им событиях – о том, что они лично наблюдали (согласованные действия Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. в отношении потерпевших).

Аналогично, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены при получении сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом, по смыслу закона, для проведения оперативно-розыскных мероприятий не обязательно предварительно располагать полной информацией о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Такие сведения, как это следует из показаний свидетеля ФИО18, поступили в ноябре 2016 года в МВД РФ по ЧР от оперативных служб МВД РФ по Республике Татарстан – о переезде из города Казань в город Чебоксары организованной преступной группы, занимающейся хищением денежных средств пожилых граждан, передвигающейся на автомобиле марки «ГАЗ-3110», и являлись достаточными для осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий на территории Чувашской Республики.

Продолжение проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в течении нескольких дней (с 26 по 29 ноября 2016 года) было обусловлено необходимостью получения достаточных сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М., а также изобличения их в хищении чужого имущества, выяснению схемы и механизма хищения и роли каждого из осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников не установлено, поскольку, как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у осужденных возник независимо от деятельности правоохранительных органов. Таким образом, деятельность сотрудников полиции сводилась лишь к фиксации и документированию преступной деятельности Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. в рамках полномочий, представленных законом.

Принимая во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Причастность Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. к инкриминируемым им преступлениям также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре - выписками движения денежных средств по лицевым счетам потерпевших и иными банковскими документами, данными осмотра видеозаписей с камер наблюдения банковских учреждений; детализациями соединений сотовых телефонов осужденных и иных лиц и другими документами, которыми в совокупности с показаниями потерпевших установлены конкретные даты и время хищения денежных средств потерпевших с их банковских карт, кто из осужденных и с каких банкоматов производил снятие похищаемых денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств по некоторым эпизодам в связи с несоответствием времени, указанном в выписках движения денежных средств по лицевым счетам потерпевших и зафиксированном на видеозаписях с камер наблюдения банковских учреждений, а равно, основанные на вышеуказанном доводы жалоб о неустановлении судом точного времени хищения денежных средств потерпевших, являются несостоятельными, поскольку несовпадение времени является незначительным, при этом отсутствуют сведения о том, что на камерах наблюдения банковских учреждений время установлено правильно, а из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Сбербанка, в частности ФИО24, следует, что время, отраженное на видеорегистраторе банкомата, из-за особенности программного обеспечения может сбиваться и фиксироваться не точно.

Аналогично, являются несостоятельными доводы жалоб о неправильном установлении времени хищения по мотиву несоответствия дат снятия денежных средств, указанных в выписках движения денежных средств по лицевым счетам потерпевших с показаниями потерпевших, результатами ОРМ и данными осмотра видеозаписей с камер наблюдения банковских учреждений, поскольку из пояснений сотрудников Сбербанка РФ, в частности, данных ими потерпевшей ФИО15, следует, что в выписках движения денежных средств по лицевым счетам потерпевших даты операций по внесению и снятию денежных средств в связи с особенностями фиксации и сохранения информации о денежных операциях могут отличаться от реальных дат совершения операций с задержкой в несколько дней.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалоб о необходимости повторного запроса в банковских учреждениях сведений движения денежных средств по лицевым счетам потерпевших.

Причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, при личном досмотре Ерзунова Р.А. изъяты: банковские карты «Сбербанка России» № на имя ФИО11 и № № на имя ФИО44 (эпизод № 11); банковская карта «Сбербанка России» № на имя ФИО16 (эпизоды №№ 16-17), муляж банковской карты «Сбербанка России» на имя ФИО29, сотовый телефон «MAXVI» с сим-картой на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО28

При личном досмотре Моршенникова С.В. изъяты: муляж банковской карты «Сбербанка России» на имя ФИО29, сотовый телефон марки «MAXVI» c сим-картой на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО28

Тот факт, что лично у Богатырева В.М. не изымались банковские карты потерпевших и их муляжи, банковские карты на имя ФИО28 и чужие паспорта, не свидетельствует о невиновности Богатырева В.М. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

При осмотре 29 ноября 2016 года автомобиля марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком «№», на котором осужденные передвигались под управлением Богатырева В.М., изъяты:

- из-под автомобиля сотовый телефон «MAXVI» с сим-картой;

- с капота автомобиля сотовый телефон «Alcatel One touch» и фискальный банковский чек ПАО «Сбербанк России», выданный 29 ноября 2016 года в 12 часов 11 минут в банкомате №, идентификатор карты№ (банковская карта, похищенная у ФИО16);

- с заднего сиденья автомобиля паспорт гражданина РФ на имя ФИО28, планшет марки «Леново», сим-карты, сотовый телефон марки «SAMSUNG».

- сумка, принадлежащая Моршенникову С.В., в которой находили карта «Альфа-банка» № на имя ФИО28 и сим-карты.

- сумка тканевая, принадлежащая Моршенникову С.В., в которой находились денежные средства, две карты Сбербанка России, сотовый телефон марки «SAMSUNG», сим-карты.

- сумка тканевая коричневого цвета, в которой находились паспорт Богатырева В.М. с банковскими картами, денежные средства.

Осужденный Богатырев В.М. указывал, что денежные средства, снятые с банковских карт потерпевших, хранились в тряпичной сумке коричневого цвета.

6 декабря 2016 года в ходе дополнительного осмотра указанного автомобиля изъяты: дорожные карты автомобильных дорог городов России, карта города Абакан, пакет с шапками, пакет с верхней одеждой и головными уборами.

В ходе проведения 29 ноября 2016 года по постановлению следователя обыска (при обстоятельствах, не терпящих отлагательства) в жилище по месту временного проживания осужденных по адресу: <адрес>, с участием ФИО30, являющегося арендодателем указанной квартиры, действующим на основании договора с собственником квартиры, обнаружены и изъяты: муляжи банковских карт, сим-карты, сотовые телефоны, нетбук, цифровой фотоаппарат, видеорегистратор, предметы одежды и иные предметы.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года обыск в указанном временном жилище Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. был признан законным (т.1, л.д.144).

Обыск проведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 182 УПК РФ. Факт отсутствия осужденных при проведении обыска в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ не является препятствием для его проведения. Участвующими при производствеобыскалицами, в том числе понятыми, протокол подписан, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило, что в суде подтвердил и свидетель ФИО30

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие в ходе обыска сотовых телефонов, нетбука и иной техники, не связанное с необходимостью манипуляций (разборкой данных устройств и снятием с них электронного носителя информации или с копированием такой информации), проведенное в отсутствии специалиста, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании протокола обыска допустимым доказательством.

Свидетель ФИО30 также показал, что сотрудники полиции в ходе обыска изъяли все вещи и технику, принадлежащую осужденным. Из посторонних предметов остались только дезодорант и противень, которые он выкинул в мусор.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы осужденных о том, что в ходе обыска были похищены их личные вещи и скрыты предметы, подтверждающие их невиновность.

В ходе осмотра детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Богатырева В.М., Моршенникова С.В. и Ерзунова Р.А., установлено, что сотовые телефоны с изъятыми по делу сим-картами фиксировались базовыми станциями сотовой связи, расположенными в непосредственной близости от мест преступлений в период их совершения, при этом зафиксированы телефонные соединения между этими абонентскими номерами.

Также являются несостоятельными и отдельно заявляемые доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений в феврале 2016 года в городе Абакан Республики Хакасия (эпизод № 1 в отношении ФИО1) и в городе Минусинск Красноярского края (эпизод № 2 в отношении ФИО2), а также в октябре 2016 года в городе Минусинск Красноярского края (эпизод № 3 в отношении ФИО3 и эпизод № 4 в отношении ФИО4)

Из общедоступных сведений следует, что расстояние между центром города Абакан Республики Хакасия до центра города Минусинск Красноярского края составляет около 25 километров.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 18 февраля 2016 года в городе Минусинск двое мужчин (один высокий, европейской внешности – впоследствии опознанный ею как Моршенников С.В., а второй – пониже ростом, не русской, а немного азиатской внешности, имеющий волосы рыжеватого оттенка и отличающийся нос, в последующем по аналогичным приметам потерпевшими ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 опознанный как Ерзунов Р.А.), по приведенной в приговоре преступной схеме похитили у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сняли с нее денежные средства, в том числе путем перевода на банковскую карту незнакомого ей ФИО1 из города Абакан.

Из выписки по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 следует, что 18 февраля 2016 года в 12 часов 39 минут (по московскому времени) через АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 руб. на лицевой счет ФИО1

Потерпевший ФИО1 (эпизод № 1), действительно, смог лишь описать действия двух мужчин (один высокий, европейской внешности, а второй пониже ростом, азиатской внешности), похитивших 15 февраля 2016 года у него после выхода из отделения Сбербанка в городе Абакан по установленной в судебном заседании и указанной в приговоре преступной схеме банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом пояснил, что мужчин опознать не может.

Согласно выписки по лицевому счету №, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, 18 февраля 2016 года (по московскому времени) проведены следующие операции: в 12 часов 39 минут зачисление 50 000 рублей через мобильный банк (перечислены денежные средства с банковской карты, похищенной 18 февраля 2018 года у потерпевшей ФИО2 (эпизод № 2); в 12 часов 44 минуты выдача наличных – 20 000 рублей, в 12 часов 45 минут выдача 20 000 рублей, в 12 часов 46 минут 10 000 рублей через АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт снятия Моршенниковым С.В. денежных средств потерпевшей ФИО2, переведенных с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1, подтверждается протоколом осмотра видеозаписей за 18 февраля 2016 года в помещении офиса ПАО «Сбербанк» № в городе Минусинск, где установлен вышеуказанный банкомата №.

При осмотре видеозаписи установлено, что 18 февраля 2016 года в установленное судом время в помещение офиса заходит Моршенников С.В. и возле банкомата, расположенного у окна находится около 4 минут, производя различные манипуляции. Исходя из видеозаписи видеорегистратора банкомата № следует, что к банкомату подходит Моршенников С.В. и производит операции, после чего отходит от банкомата.

Согласно выписки по лицевому счету № ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», 19 февраля 2016 года в 6 часов 48 минут (по московскому времени) произведена выдача наличных в сумме 1 000 рублей через банкомат №, расположенный по адресу: город Абакан, <адрес>.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного за Богатыревым В.М., зафиксировано нахождение данного абонента в период с 15 по 19 февраля 2016 года в зоне действия базовых станций, расположенных в различных местах города Минусинск Красноярского края и города Абакан Республики Хакасия, в том числе в районе улиц, на которых находятся банкоматы, с которых сняты денежные средства с похищенных у потерпевших банковских карт.

Доводы защитника осужденного Ерзунова Р.А. о наличии у последнего алиби со ссылкой на производственную характеристику его подзащитного являются несостоятельными, поскольку данной характеристикой не подтверждается, что Ерзунов Р.А., работающий экспедитором, что предполагает разъездной характер трудовой деятельности, в феврале 2016 года находился исключительно в городе Красноярск, как и не содержит указанная характеристика сведений о времени нахождения Ерзунова Р.А. в оплачиваемом или административном отпуске, на больничном и т.п.

Потерпевшая ФИО4 (эпизод № 4) пояснила, что банковская карта у нее была подменена 20 октября 2016 года, когда она в отделении Сбербанка города Минусинск, после ввода пин-кода, оставила ненадолго карту без присмотра на столе. В последующем с банковской карты были похищены денежные средства, в том числе путем перевода 50000 рублей на банковскую кату ранее незнакомой ей ФИО3

Действительно, согласно выписки по лицевому счету № на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №, 21 октября 2016 года в 10 часов 08 минут (по московскому времени) с карты списано 50 000 рублей (перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ранее похищенную у ФИО3). Перевод произведен с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: город Минусинск, <адрес>.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 18 октября 2016 года один мужчина (впоследствии опознанный ею как Богатырев В.М.) стоял сзади нее в отделении Сбербанка (по адресу: город Минусинск, <адрес>) и видел как она набирала пин-код банковской карты, в связи с чем она не стала снимать деньги, а в последующем на улице двое мужчин (один высокий – впоследствии опознанный ею как Моршенников С.В., а второй – пониже ростом, в последующем опознанный ею как Ерзунов Р.А.), по приведенной в приговоре преступной схеме похитили (поменяв на муляж карты на имя ФИО29) у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сняли с нее денежные средства. Кроме этого, на ее банковскую карту были переведены 50000 рублей от ранее незнакомой ФИО4 и в последующем сняты.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 № ПАО «Сбербанк России» к банковской карте №, следует проведение следующих операций в период с 18 по 21 октября 2016 года (по московскому времени): 18 октября 2016 года в 10 часов 22 минуты выдача наличных в сумме 300 рублей через банкомат № (расположенный по адресу: город Минусинск, <адрес>); 21 октября 2016 года в 08 часов 40 минут снятие наличных в сумме 100 рублей через банкомат № (город Минусинск, <адрес>); в 10 часов 08 минут - зачисление в сумме 50000 рублей через банкомат № (город Минусинск, <адрес>) - денежные средства поступили с лицевого счета банковской карты, похищенной 20 октября 2016 года у ФИО4; далее через этот же банкомат № в 10 часов 10 минут - снятие наличных в сумме 45000 рублей, в 10 часов 11 минут - снятие наличных в сумме 4000 рублей, в 10 часов 12 минут - снятие наличных в сумме 500 рублей, в 11 часов 25 минут - выдача наличных в сумме 800 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в указанный период с банковской карты ФИО3 снято 50000 рублей, переведенных с карты ФИО4, и 700 рублей, принадлежащих самой ФИО3 При этом доводы осужденных о суточном лимите снятия денежных средств с банковских карт лишь в размере 50000 рублей не соответствуют реальной действительности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая ФИО3 в суде поддержала свои исковые требования именно на сумму 700 рублей.

Факт использования банкомата № (расположенного по адресу: город Минусинск, <адрес>) 21 октября 2016 года в установленный судом период времени осужденным Моршенниковым С.В. при проведение операций с банковской картой, похищенной у ФИО4, подтверждается осмотром видеозаписи помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, а также осмотром записи с видеорегистратора банкомата №, которые подробно описаны в приговоре.

Кроме этого, согласно выписки по лицевому счету № на имя ФИО4, к которому привязана банковская карта №, 20 октября 2016 года (по московскому времени) в 10 часов 45 минут проведена выдача наличных в сумме 50000 рублей через банкомат № (город Минусинск, улица <адрес>);

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном банкомате №, видно, что 20 октября 2016 года в 10 часов 46 минут (по часам, установленным в видеорегистраторе) к банкомату подошел Ерзунов Р.А., который находится возле банкомата до 10 часов 51 минуты и производит различные манипуляции, в том числе связанные с получением денежных средств. При этом в 10 часов 50 минут Ерзунов Р.А. разговаривает по телефону, после чего в банк заходит Богатырев В.М.

Согласно вышеупомянутой выписки по лицевому счету № на имя ФИО4 также проведены, среди прочих операций по хищению денежных средств, следующие операции:

- 21 октября 2016 года (по московскому времени) через банкомат № (город Минусинск, <адрес>): в 04 часа 22 минуты - выдача наличных в сумме 40 000 рублей; в 04 часа 23 минуты - выдача наличных в сумме 10 000 рублей; в 10 часов 08 минут - списание 50 000 рублей (денежные средства были переведены на банковскую карту, ранее похищенную у ФИО3); перевод денежных средств на банковскую карту «Альфа-банк» №, выданную на имя ФИО28: в 10 часов 26 минут – 15 000 рублей, в 10 часов 27 минут - 15000 рублей, в 10 часов 29 минут - 15000 рублей, в 10 часов 30 минут - 4000 рублей.

В соответствии с представленным АО «АЛЬФА-БАНК» сведениями банковская карта № оформлена на имя ФИО28, к карте привязан лицевой счет №, по которому были произведены операции: 21 октября 2016 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) в 10 часов 26 минут - перевод 15000 рублей, в 10 часов 27 минут - перевод 15000 рублей; в 10 часов 29 минут – перевод 15000 рублей; в 10 часов 30 минут – перевод 4000 рублей; затем в 14 часов 02 минуты - снятие 48500 рублей через банкомат № «Альфа-банк» (<адрес>) и 22 октября 2016 года в 07 часов 06 минут - перевод на карту в сумме 16000 рублей через банкомат № (<адрес>).

При осмотре автомобиля марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком «№», на котором передвигались осужденные под управлением Богатырева В.М., изъяты: карта «Альфа - банк» № на имя ФИО28, паспорт гражданина РФ на имя ФИО28 и карта <адрес>.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 подтверждаются и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных начальником отделения ОУР МО МВД России «Минусинский» ФИО23, в надлежащем порядке приобщенным к уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что в ходе проведения 21 октября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован подозрительный мужчина, впоследствии оказавшийся Моршенниковым С.В., который производил какие-то манипуляции у банкомата, а затем вышел на улицу и сел в автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились еще двое мужчин. После чего автомобиль уехал в сторону <адрес>. 15 ноября 2016 года в МО МВД России «Минусинский» поступило заявление от ФИО4 по факту хищения у нее 375 000 рублей с банковских счетов и карты. В ходе проверки было установлено, что у ФИО4 денежные средства снимались через банкоматы, расположенные в городе Минусинске по <адрес>. При просмотре видеозаписи с банкоматов им было установлено, что мужчина, снимающий деньги с банковской карты ФИО4 и мужчина, за которым 21 октября 2016 года проводилось ОРМ «Наблюдение» - одно и то же лицо и им оказался Моршенников С.В. А в мужчине, имеющемся на видеозаписи из отделения «Сбербанка» по <адрес>, который 20 октября 2016 года совершал хищение денежных средств с банковской карты ФИО4 через банкомат он узнал Ерзунова Р.А., супруге которого принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми и положил в основу приговора.

Из справки ИБД-регион ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль марки «Honda civic» с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежит ФИО31 – супруге осужденного Ерзунова Р.А.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера 89136621645, находившегося в пользовании Ерзунова Р.А. в сотовом телефоне «SONY EXPERIA», установлено, что в период с 20 по 24 октября 2016 года данный абонент неоднократно фиксировался базовыми станциям в <адрес>, в том числе в период с 13 часов 29 минут до 19 часов 59 минут 21 октября 2016 года неоднократно фиксировался базовой станцией по адресу: <адрес>, в 14 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произведены операции по снятию денежных средств ФИО4 через банковскую карту на имя ФИО28

При осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Богатырева В.М. в сотовом телефоне «iPhone», в период 20 по 23 октября 2016 года данный абонент неоднократно фиксировался базовыми станциями в городе Абакан Республики Хакасия.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного за Богатыревым В.М., зафиксировано нахождение в момент соединения базовых станции: 20 и 22 октября 2016 года в городе Минусинск Красноярского края.

У потерпевшей ФИО4 изъят муляж пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя «ФИО29».

Такой же муляж пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя «ФИО29» изъят в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, по месту временного проживания осужденных.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 1586 от 7 августа 2017 года следует, что изображение лицевой и оборотной стороны на муляже банковской карты «СБЕРБАНК Maestro» № на имя «ФИО29», изъятом у потерпевшей ФИО4, а также на муляже банковской карты «СБЕРБАНК Maestro» № на имя «ФИО29», изъятом в ходе обыска, нанесены способом цветной струйной печати.

Совокупность вышеприведенных доказательств по эпизодам №№ 1-4 в совокупности с исследованными судом доказательствами по всем эпизодам обвинения опровергает доводы осужденных о недоказанности их причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

По аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности к совершению покушения на хищение денежных средств с похищенной банковской карты потерпевшей ФИО6 (эпизод № 6), поскольку опровергаются совокупностью доказательств как по данному эпизоду и эпизоду № 8 в отношении потерпевшей ФИО8, денежные средства которой похищались частично с использованием ранее похищенной банковской карты ФИО6

Подробный анализ доказательств по данным эпизодам обвинения, как и по всем эпизодам инкриминированных осужденным преступлений, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Конкретные суммы похищенных денежных средств достоверно, вопреки доводам осужденных об обратном, установлены показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, в том числе данными выписок движения денежных средств по счетам потерпевших и иными банковскими документами.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденных, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания осужденных и доводы о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, а также привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных в суде о непричастности к совершению преступлений) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных, о недозволенных методах расследования, о фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. в совершенных преступлениях не влияет.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Корыстный мотив совершения преступлений подтвержден действиями осужденных, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших. Квалифицирующие признаки совершения конкретных преступлений («с причинением значительного ущерба», «в крупном размере»), равно как и квалифицирующий признак совершения всех преступлений – «организованной группой», также нашли в судебном заседании свое подтверждение, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оконченные действия осужденных по хищению денежных средств ФИО16 с использованием похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с лицевого счета ФИО16 №, открытого в ПАО «Сбербанк России, в сумме 49500 рублей, и неоконченные по независящим от них причинам действия осужденных (путем доступа к услуге «личный кабинет» ФИО16, подключения услуги «мобильный банк» ФИО16 на находящийся в пользовании преступной группы сотовый телефон и перевода денежных средств на ранее похищенную банковскую карту ФИО11, вовремя заблокированного ФИО16) по хищению с использованием похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с другого лицевого счета ФИО16 № денежных средств в размере 100000 рублей, правильно квалифицированны судом первой инстанции как самостоятельные составы преступлений, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденных Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденных ввиду ограничения судом времени повторного ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению уголовного дела, являются несостоятельными. Постановления суда первой инстанции от 3 июля 2018 года и от 12 июля 2018 года об установлении осужденным конкретного времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела являются мотивированными, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и являются законными. Вопреки доводам осужденного Ерзунова Р.А. ему на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению дела был предоставлен защитник по назначению суда (адвокат Трынов В.В.), который до заседания суда апелляционной инстанции провел консултацию своего подзащитного в условиях следственного изолятора.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, влекущих незаконность производства по уголовному делу.

Так, доводы апелляционных жалоб о том, что оперуполномоченными МВД РФ по ЧР одновременно осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по делу и проводилось предварительное расследование, не соответствуют действительности. Установленный ч.2 ст.41 УПК РФ запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, касается лишь тех работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не распространяется на сотрудников органов дознания при проведении неотложных действий согласно положениям ст.157 УПК РФ и при исполнении отдельных поручений следователя согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Из материалов уголовного дела ясно усматривается, что оперуполномоченные МВД РФ по ЧР дознания не проводили, уголовное дело к своему производству не принимали, а ряд следственных действий по делу произвели по отдельному поручению следователя, которое в силу требований УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года обязаны были исполнить.

Доводы стороны защиты о том, что опознания проведены с нарушением требований закона ввиду того, что в декабре 2016 года по телевидению Чувашии был показан сюжет с демонстрацией осужденных в качестве мошенников, задержанных по подозрению в подмене банковских карт и хищении с их использованием денежных средств граждан, а в последующем указанный ролик был размещен в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Опознания осужденных потерпевшими проведены с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.193 УПК РФ, о чем свидетельствуют как соответствующие протокола следственных действий, так и пояснения потерпевших в суде о порядке проведения опознания. При этом потерпевшими ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указывалось о том, что они видели указанный сюжет по телевидению либо в сети Интернет, либо что им до познания предъявлялись изображения осужденных.

Судом первой инстанции подробно рассматривались доводы стороны защиты об отличиях в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копии этого постановления, врученной осужденным, о несоответствии в связи с этим обвинительного заключения требованиям закона и наличии оснований для возвращения дела прокурору. При проверке этих доводов был допрошен следователь и установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли возвращение уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированным, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о не ознакомлении по результатам предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в частности, о не ознакомлении с томом № 11, опровергаются данными соответствующих протоколов, составленных согласно требованиям ст.217 УПК РФ, и приложенных к ним графиков ознакомления с материалами дела, из которых следует, что осужденные и их защитника в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание осужденным Моршенникову С.В., Ерзунову Р.А. и Богатыреву В.М. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соотвектствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе, с учетом характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значения участия каждого для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В частности, при назначении наказания Моршенникову С.В. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по эпизодам №№ 10, 13, 14, 16, 17 и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам №№ 10, 13, 14, а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17 (в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизодам №№ 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16 (в виде высказывание намерения возместить потерпевшим ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО8 причиненный материальный ущерб и принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - наличие заболеваний (т.15, л.д.88), а также нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и наличие заболевания у дочери.

При назначении наказания Ерзунову Р.А. суд учел как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизодам №№ 10, 13, 14, а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17 (в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизодам №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16 (в виде ходатайств о возврате изъятых денежных средств потерпевшим); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - наличие заболевания.

Назначая Богатыреву В.М. наказание суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам №№ 10 и 13, а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам №№ 5, 7, 8, 10, 13 (в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизодам №№ 5, 7, 8 (в виде намерения компенсировать потерпевшей ущерб и извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - наличие заболеваний (т.16 л.д. 106).

Невозможность назначения Моршенникову С.В., Ерзунову Р.А. и Богатыреву В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденным.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. с 29 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу 2 октября 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданские иски потерпевших, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Выводы суда о размере причиненного имущественного ущерба и о его солидарном взыскании с осужденных мотивированны в приговоре и являются правильными.

Арест на имущество осужденных Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М., в том числе и на фактически принадлежащий последнему, но зарегистрированный на свидетеля ФИО17 автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в отношении Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. с 29 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу 2 октября 2018 года (включительно) зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Моршенникова С.В., Ерзунова Р.А. и Богатырева В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: