Решение по делу № 33-2996/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-2996 судья Марина Е.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демидова Анатолия Викторовича на определение Кашинского городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«заявление колхоза «Красная Звезда» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Анатолия Викторовича в пользу колхоза «Красная Звезда» судебные расходы за представление интересов Лядовым Л.В. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Демидова Артема Анатольевича в пользу колхоза «Красная Звезда» судебные расходы за представление интересов Лядовым Л.В. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления колхоза «Красная Звезда» о возмещении судебных расходов за оплату бензина и проезд в сумме 3 000 рублей 44 копейки - отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Кашинского городского суда Тверской области от 10 января 2019 года Демидову А.В., Демидову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к колхозу «Красная Звезда», территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, комитету по управлению имуществом администрации МО «Кашинский район» Тверской области, администрации МО «Булатовское сельское поселение» Кашинского района Тверской области, Правительству Тверской области, администрации МО «Кашинский район» Тверской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

9 апреля 2019 года решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 января 2019 года вступило в законную силу.

Председатель колхоза «Красная Звезда» Чистяков В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 33000 рублей 44 копейки, из которых 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей 14 копеек – расходы на проезд (оплата бензина) представителя ответчика к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Истцы Демидов А.В. и Демидов А.В. в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку представитель ответчика Лядов Д.В. не представил трудовой договор и приказ о приеме на работу к ИП Кубли Д.А., в связи с чем между представителем ответчика Лядовым Д.В. и ИП Кубли Д.А. отсутствуют договорные отношения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Демидов А.В. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и приводит доводы, аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требование заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика Лядова Д.В. в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции счел данные расходы необходимыми и с учетом категории и сложности дела, объема исследованных доказательств и оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных заседаний, материальное и семейное положение Демидова А.В. и Демидова А.А., требования разумности и справедливости, взыскал с последних расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения ответчиком расходов на представителя в размере 30 000 рублей суду были представлены заключенные между колхозом «Красная Звезда» и ИП Кубли Д.А. договоры об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 года и от 6 февраля 2019 года.

Платежные поручения № 697 от 30 ноября 2018 года (на сумму 20 000 рублей), № 79 от 8 февраля 2019 года (на сумму 10000 рублей) свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 30000 рублей перечислены колхозом «Красная Звезда» на счет ИП Кубли Д.А. в качестве платы по указанным выше договорам.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Лядов Дмитрий Валентинович, состоящий на должности юрисконсульта у ИП Кубли Д.А. с 29 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на истцов, проигравших спор, обязанность возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлено доказательств наличия между ИП Кубли Д.А. и Лядовым Д.В. трудовых отношений, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие трудового договора между работником и исполнителем услуги по рассматриваемому договору или не представление его суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами само по себе не порочит вывод суда о том, что понесенные колхозом «Красная Звезда» расходы связаны с оплатой услуг представителя и являются необходимыми.

Определение суда законно, обосновано, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева