Решение по делу № 1-132/2016 от 21.11.2016

Дело № 1-132/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                                     пос. Шаля                                                                                     

      Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

      председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

      при секретаре Чикуновой Е.С.,

      с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

      подсудимого Тагильцева Д.В.,

      защитника Жингель Е.В.,

      потерпевшего К.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Тагильцева <данные изъяты> не судимого, мера принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

      Тагильцев Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.     ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес> Тагильцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью нанес К. кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область шеи сзади и один удар в область лица.

      В результате умышленных преступных действий Тагильцева Д.В. потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не имеющие признаков расстройства здоровья, в связи с чем, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В ходе дознания по данному уголовному делу Тагильцев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

     Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которой подсудимый согласился.

Потерпевший не возражал против проведения особого порядка судебного заседания, настаивает на строгом наказании в виде лишения свободы, гражданского иска не заявлял.

     Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, потерпевший согласен на его проведение.

    Заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тагильцев Д.В. обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, поэтому нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Тагильцева Д.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против личности.

    При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности: <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течение календарного года не привлекался, на работе и в быту характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, с учётом содеянного, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство, в том числе со слов самого подсудимого, явилось одной из причин совершения им данного преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: наличие на иждивении виновного двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, мнения потерпевшего, просившего подсудимому назначить строгое наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление Тагильцева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, куда надлежит следовать самостоятельно.

При определении размера наказания суд учёл смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по делу: фрагмент лезвия ножа и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению как орудия преступления.

Гражданский иск потерпевшим в рамках дела не заявлен, однако суд счел необходимым разъяснить, что он вправе обратиться в суд в общем порядке гражданского судопроизводства - о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба в связи с проводимым лечением травм и за компенсацией морального вреда по поводу физических и нравственных страданий, причиненных ему подсудимым в результате данного преступного деяния.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Тагильцева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по направлению уголовно-исполнительной инспекции.

    Начало срока отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачтя в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

    Меру принуждения осужденному Тагильцеву Д.В. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: фрагмент лезвия ножа и кухонный нож - уничтожить.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

    Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 09.12.2016.

Председательствующий судья                                                             В.Е. Ярославцев