Решение по делу № 2-3823/2019 от 04.04.2019

                            Дело № 2-3823/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                                                                                                           г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца Чуприной Т.А., действующей на основании доверенности 27АА 1282446 от 25.03.2019,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Ивановны к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № <данные изъяты> на оказание услуг по абонементу, в соответствии с Приложением № к договору. Во исполнение условий договора истец оплатила его стоимость в сумме 113000 руб. посредством заключения договора кредитования с АО «Альфа-Банк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако услуги по договору ответчиком оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств путем перечисления в кредитную организацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт о расторжении договора, однако денежные средства в АО «Альфа-Банк» перечислены не были. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на открытый Васильевой В.И. расчетный счет в АО «Альфа-Банк», которая оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в свою пользу денежные средства в размере 113000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 руб. 50 коп., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании сторона истца Чуприна Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Васильева В.И., третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение, а также в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой В.И. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу платной, доврачебной, амбулаторно-поликлинической специализированной помощи и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности, факт заключения указанного договора не оспаривался стороной ответчика, стоимостью услуг составила 113000 руб. 00 коп.

В силу Договора № <данные изъяты> для оплаты услуг был оформлен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 руб. в АО «Альфа Банк» сроком на 24 мес. под 25, 546 % годовых.

Из пояснений стороны истца, что не оспорено ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, установлено, что ни одна из услуг не была оказана Васильевой В.И., доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тригон-ДВ» и Васильевой В.И. расторгнут, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта перевести на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 113000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком переведены в указанные сроки не были, истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного не имеется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное изложено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ей не была оказана, доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить Васильевой В.И. денежные средства в сумме 113000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному стороной истца расчету, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня в сумме 1751 руб. 40 коп., указанный расчет суд признает верным, произведённым в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о получении денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 20000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильевой Валентины Ивановны к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу Васильевой Валентины Ивановны денежные средства в сумме 113000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751 руб. 50 коп., штраф в сумме 57375 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 192127 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3495 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                 С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002946-87.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3823/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.