Решение по делу № 2а-3238/2021 от 17.05.2021

к делу № 2а-3238/2021

61RS0022-01-2021-005225-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.;

с участием:

административного истца Спорышевой Н.В.;

представителя административного ответчика ГУ ОПФ РФ по Ростовской области Бублий А.А., действующего на основании доверенности № ОПО – 4901/54 от 01.06.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спорышевой Н.В. к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Спорышева Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, в котором просила суд обязать УПФР в г. Таганроге Ростовской области предоставить математический расчет начисления пенсии за период с 01.01.1993 года по 31.12.1997 года с отдельной распечаткой математического расчета работы по основному месту в Ростовском областном Управлении статистики и отдельный математический расчет работы по совместительству ООО «ТВ – Канал» с 01.01.1993 года по 31.12.1997 года; признать действия УПФР по г. Таганрогу Ростовской области о не предоставлении математического расчета по начислению пенсии Спорышевой Н.В. за период с октября 1990 года по сентябрь 1995 года незаконными; произвести доначисления денежных средств к пенсии Спорышевой Н.В.

В ходе судебного разбирательства административный истец Спорышева Н.В. уточнила административные исковые требования к УПФР в г. Таганроге Ростовской области и ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, указав в обосновании своих требований следующее:

25.05.2018 года Спорышевой Н.В. подано заявление в УПФР по г. Таганрогу (вх. № С – 120/1 от 25.05.2018) о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола комиссии об установлении (назначении) Спорышевой Н.В. пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста. 30.06.2018 года посредством почты, Спорышевой Н.В. получен ответ из УПФР по г. Таганрогу (исх. № С-1201/1-359 от 25.06.2018 года) в котором отсутствовал запрашиваемый протокол комиссии об установлении Спорышевой Н.В. пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста.

20.06.2020 года Спорышевой Н.В. посредством почты, ценным письмом с описью вложений направлено обращение (заявление) в ГУ ОПФ РФ по Ростовской области в г. Ростов -на- Дону, ул. Варфаламеева, 261/81 на имя управляющего. Данное обращение было получено 30.06.2020 года, однако в установленные законом сроки ответ на обращение (заявление) Спорышевой Н.В. от 20.06.2020 года не последовал, не был направлен Спорышевой Н.В. и она его не получала. Фактически обращение Спорышевой Н.В. было проигнорировано.

Административный истец Спорышева Н.В. указывает, что действия (бездействия) УПФР по г. Таганрогу заключаются в умышленном не предоставлении, не направлении Спорышевой Н.В. запрашиваемого протокола комиссии об установлении (назначении) Спорышевой Н.В. пенсии в связи с достижением пенсионного возраста, подписанное членами комиссии, как того требует протокол в количестве не менее 3- х человек, утвержденный начальником УПФР в г. Таганроге и заверенный мастичной печатью.

Действия (бездействия) ГУ ОПФ РФ по Ростовской области заключаются в не направлении (не предоставлении) Спорышевой Н.В. ответа на обращение (заявление) от 20.06.2020 года как такового в принципе, не вдаваясь в детали поданного обращения (заявления).

Административный истец Спорышева Н.В. просит суд признать действия бездействия УПФР по г. Таганрогу о не направлении и не предоставлении Спорышевой Н.В. протокола комиссии об установлении (назначении) пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста незаконными; признать действия (бездействия) ГУ ОПФ РФ по Ростовской области о не направлении и не предоставлении ответа на обращение (заявление) Спорышевой Н.В. от 20.06.2020 года незаконными.

Определением суда от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец Спорышева Н.В. поддержала уточненные административные исковые требования, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Пояснила, что не считает пропущенным срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, поскольку она ждала ответ из ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, полагая, что ответ будет предоставлен даже с нарушением срока рассмотрения обращения, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просила суд вернуть государственную пошлину, уплаченную ею при подаче настоящего административного искового заявления в сумме 300 рублей, поскольку она как пенсионер освобождается от уплаты государственной пошлины на всех стадиях судебного спора с пенсионными организациями.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ОПФ РФ по Ростовской области Бублий А.А. административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление Спорышевой Н.В. Пояснил, что копия протокола комиссии не была направлена Спорышевой Н.В. по причине его отсутствия и по той причине, что такой документ не предусмотрен Регламентом предоставления Пенсионным Фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий. Заявление Спорышевой Н.В. в ОПФ РФ по Ростовской области от 20.06.2020 года было рассмотрено в установленном порядке и 28.07.2020 года в адрес Спорышевой Н.В. был направлен ответ. Считает, что административным истцом Спорышевой Н.В. пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения с настоящими административными исковыми требованиями в суд. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Спорышевой Н.В. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2018 года вх. № С- 1201/1 в УПФР по г. Таганрогу Ростовской области поступило заявление Спорышевой Н.В., в котором она просила предоставить надлежащим образом заверенную, а также в установленные законом сроки, копию протокола комиссии и полный расчет произведенной и начисленной пенсии.

25.06.2018 года исх. № С- 1201/1 - 359 начальником УПФР в г. Таганроге Ростовской области Милаевой В.И. был предоставлен письменный ответ Спорышевой Н.В. на ее заявление от 25.05.2018 года. Данный ответ был получен Спорышевой Н.В., на что указывает сама административный истец Спорышева Н.В. - 30.06.2018 года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2020 года Спорышева Н.В. обратилась с письменным обращением (заявлением) на ответ пенсионного фонда по г. Таганрогу от 03.03.2020 года № С-1201-20/162 к Управляющему ГУ ОПФР по Ростовской области. Данное обращение (заявление) было получено ГУ ОПФ РФ по Ростовской области -30.06.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Спорышева Н.В. указывает, что запрашиваемый ею в УПФР в г. Таганроге 25.05.2018 года протокол комиссии ей не был предоставлен с ответом от 25.06.2018 года, а также ей не был предоставлен ответ ГУ ОПФ РФ по Ростовской области на ее обращение (заявление) от 20.06.2020 года. В этой связи, Спорышева Н.В. просит признать незаконными действия (бездействия) УПФР в г. Таганроге и ГУ ОПФ РФ по Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что копия протокола комиссии не была предоставлена УПФР в г. Таганроге по заявлению Спорышевой Н.В. от 25.05.2018 года в связи с отсутствием запрашиваемого протокола комиссии. При этом заявление Спорышевой Н.В. от 20.06.2020 года было рассмотрено ОПФ РФ по Ростовской области - 28.07.2020 года. Ответ от 28.07.2020 года исх. № С – 59193 – 19/2353 по результатам рассмотрения заявления Спорышевой Н.В. предоставлен административным ответчиком в суд вместе с почтовым реестром об отправке данного ответа Спорышевой Н.В. Также копия указанного ответа была вручена административным ответчиком Спорышевой Н.В. в судебном заседании 14.07.2021 года.

Вместе с этим, согласно ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ответ УПФР в г. Таганроге Ростовской области от 25.06.2018 года исх. № С- 1201/1 - 359 на заявление от 25.05.2018 года был получен Спорышевой Н.В. -30.06.2018 года. Из данного ответа Спорышева Н.В. узнала о предполагаемом нарушении ее прав, а именно, ей не была представлена копия запрашиваемого протокола.

Указывая на неполучение ответа от ОПФ РФ по Ростовской области на обращение (заявление) от 20.06.2020 года, Спорышева Н.В., с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», узнала о предполагаемом нарушении ее прав после истечения 30 дней с момента получения 30.06.2020 года обращения (заявления) ОПФ РФ по Ростовской области, а именно 01.08.2020 года.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано Спорышевой Н.В. в суд согласно входящему штампу на иске 17.05.2021 года (уточнение административного искового заявление подано 23.06.2021 года), то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, как по первому требованию, так и по второму требованию административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, суду не представлены административным истцом Спорышевой Н.В. доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом Спорышевой Н.В. не указаны, такие причины в ходе судебного разбирательства не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Спорышевой Н.В. не заявлено.

При этом, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Спорышевой Н.В. следует отказать.

Как следует из материалов дела, административным истцом Спорышевой Н.В. при подаче настоящего административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно чеку – ордеру № 172 от 17.05.2021 года, которая, в соответствии со ст.333.40, п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу Спорышевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Спорышевой Н.В. к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными, отказать.

Вернуть Спорышевой Н.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную согласно чека – ордера № 172 от 17.05.2021 года при подаче в суд административного искового заявления к УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий     Чернобай Ю.А.