Решение по делу № 33-4611/2021 от 16.09.2021

Судья Беляева Т.Д. Дело № 2-3198/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002253-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года № 33-4611/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2021 по иску Демидова С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Демидова С.Ю., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Ковалёвой К.С., судебная коллегия

установила:

Демидов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее УМВД России по г. Череповцу Вологодской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является ветераном боевых действий, в связи с чем, с 01.01.2005 получает ежемесячную денежную выплату, которая перечисляется на депозитный счет, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк. На указанные выплаты запрещено обращать взыскания и накладывать арест.

Однако, старший следователь отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу О.О.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства истца.

Постановлением Череповецкого городского суда от 23.07.2015 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №..., а также на денежные средства, которые будут зачислены на указанный счет, в пределах 100 000 рублей.

Указанные действия следователя по обращению с ходатайством в суд являются неправомерными. Оценка ее действиям дана постановлением Череповецкого городского суда от 17.10.2016. Указанными действиями следователя истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), старший следователь О.О.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2021 исковые требования Демидова С.Ю. к УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демидов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что факт обращения следователя с ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства истца, сам по себе породил неблагоприятные правовые последствия. Кроме того, истец и его семья были лишены возможности своевременного использования причитающихся денежных средств по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Вологодской области и МВД России Ковалёва К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения следственных действий по уголовному делу №..., возбужденному 14.11.2014 в отношении Демидова С.Ю., старший следователь СУ УМВД России по Вологодской области О.О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Череповецкий городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Демидова С.Ю., которому 20.04.2015 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3, 163 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Череповецкого городского суда от 23.07.2015 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №... Демидова С.Ю., открытом в ОАО Сбербанк России, а также на денежные средства, которые будут зачислены на счет №... Демидова С.Ю., открытом в ОАО Сбербанк России, в пределах 100000 руб.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба адвоката обвиняемого Демидова С.Ю. на постановление Череповецкого городского суда от 23.07.2015 оставлена без удовлетворения, а постановление Череповецкого городского суда от 23.07.2015 – без изменения.

Из вышеуказанного постановления следует, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены требования части четвертой статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое с соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что имущество, на которое судом наложен арест, входит в перечень, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Череповецкого городского суда от 17.10.2016 было удовлетворено ходатайство подсудимого Демидова С.Ю. о снятии ареста с денежных средств, снят арест с денежных средств, находящихся на счету Демидова С.Ю. №..., открытом в ПАО Сбербанк России. В обоснование постановления указано, что в соответствии со статьей 446 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на денежную сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума, а именно, не менее 10722 рублей, поскольку на счету находилась сумма 7432 рубля 14 копеек, кроме того, поступают суммы от перечисления денежных выплат ветеранам в сумме 2465 рублей 67 копеек, указанные суммы менее установленной величины прожиточного минимума.

Постановление вступило в законную силу 27.10.2016.

Таким образом, из материалов дела видно, что в период с 12.10.2015 по 27.10.2016 на денежные средства истца был наложен арест.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств тому, что следователем были допущены процессуальные нарушения, не представлено, судебный акт, которым удовлетворено оспариваемое ходатайство, вступил в законную силу.

Также суд указал, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение факта умаления здоровья истца, в медицинской карте Демидова С.Ю. таких доказательств не содержится.

Оценивая выводы суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их ошибочными, полагая, что судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что старший следователь отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу О.О.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства истца, вместе с тем данные действия следователя не могли повлечь для истца никаких последствий, поскольку принятие окончательного решения о применении мер процессуального принуждения в данном случае возложено на суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина старшего следователя отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу О.О.В. в причинении вреда Демидову С.Ю. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что нарушение его неимущественных прав выражается в том, что следователь обратился в суд с незаконным ходатайством о наложении ареста на денежные средства, являются несостоятельными, поскольку нарушение оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между действиями следователя и нарушением неимущественных прав истца, фактически не доказано.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с наложением ареста на счет, куда поступали денежные средства, как ветерану боевых действий.

Вышеприведенные положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные Демидовым С.Ю. в заявлении и с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В исковом заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство при производстве оспариваемых исполнительских действий. Как справедливо указал суд первой инстанции, объективные доказательства причинения Демидову С.Ю. нравственных и (или) физических страданий оспариваемыми действиями суду не представлены.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.