Решение от 16.10.2024 по делу № 33-12394/2024 от 09.10.2024

Судья Мороз С.В.      №33-12394/2024

24RS0048-01-2008-003011-16

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года, которым постановлено: «Заявление ООО «НБК» – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» индексацию взысканных судом сумм за период с ноября 2013 года по сентябрь 2023 года в размере 2 041 205 рублей 34 копеек». УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 893 274,83 руб., государственная пошлина в размере 18 566,37 руб. Определением Советского рна определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ООО «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» индексацию взысканных судом сумм за период с ноября 2013 года по сентябрь 2023 года в размере 2 041 205 рублей 34 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 893 274,83 руб., государственная пошлина в размере 18 566,37 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения Красноярского ФИО4 суда от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК» на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пределах сумм, взысканных решением суда от <дата>.

<дата> ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с <дата> по <дата> в сумме 2 650 385,13 руб., ссылаясь на то, что решение суда от <дата> должниками не исполнено.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6, просит определение суда отменить в части солидарного взыскания суммы индексации задолженности с ФИО2, поскольку замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК» произведена только в отношении должника ФИО1 Кроме того в отношении ФИО2 исполнительное производство отсутствует, срок предъявления исполнительного документа по решению суда от <дата> к исполнению истек в 2017 году.

ООО ПКО «НБК» (до переименования ООО «НБК») представило письменные возражения на частную жалобу, в которых свои требования в отношении должника ФИО1 поддержало, не возражало против доводов частной жалобы, изменения определения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 893 274,83 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда от <дата> были выданы исполнительные листы ФС №, №, №, <дата> в ОСП по Уярскому и <адрес>м <адрес> в отношении должника ФИО7 взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения Красноярского ФИО4 суда от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК» на стадии исполнительного производства только в отношении должника ФИО1

Разрешая вопрос об индексации взысканных приведенным выше решением суда от <дата> сумм, суд установил, что судебный акт от <дата> длительное время не исполнялся, в связи, с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости индексации верным.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания в пользу ООО «НБК» суммы индексации с ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, замена стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнительного производства произведена определением суда в отношении конкретного должника ФИО1 и в пределах сумм, взысканных решением суда от <дата>. Каких либо судебных актов о правопреемстве (замене стороны взыскателя) в отношении иных солидарных должников ФИО2 и ФИО3 не принималось, а потому правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении данных должников ООО «НБК» не является, данный вопрос не мог быть разрешен при рассмотрении заявления об индексации взысканных по решению суда сумм.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительных листов в отношении должников ФИО2 и ФИО3 к принудительному исполнению, наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания суммы индексации с указанных лиц.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в этой связи судья судебной коллегии полагает необходимым определение суда в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК» индексации присужденных судом решением суда от <дата> сумм отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «НБК» в данной части требований.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░