Решение по делу № 33-2318/2021 от 17.06.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело №2-110/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу № 2-110/2021 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Яковлевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 308,06 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2018 года по делу № А36-16114/2017 были удовлетворены требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2016года в размере 50000 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2019 по делу № А36-13827/20180в пользу истца была взыскана пеня.

Указанными решениями арбитражного суда установлен факт неучтенного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем Яковлевой Н.Н., о чем составлен акт от 15.04.2016г. № 48-021151UС и произведен расчет суммы, подлежащей к оплате, в размере 934213, 73 руб. Электрическая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «приемно-заготовительный пункт», находящееся в пользовании ответчика. С учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составила 929308, 06 руб. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Полагая, что на стороне Яковлевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в виде получения и неоплаты электроэнергии в количестве 134094 кВ/т за апрель-май 2016г., ОАО ЛЭСК просило взыскать с Яковлевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 929308, 06 руб.и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Троцкая Г.Г. в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» просит отменить определение суда, считая необоснованным вывод суда о повторности требований, так как иск заявлен по иным основаниям, о взыскании неосновательного обогащения, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области разрешен спор о взыскании с ИП Яковлевой Н.Н. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив истцу возможности представить дополнительные доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Черкасовой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тождественные требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Яковлевой Н.Н. были разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2018 года по делу № А36-16114/2017 с ИП Яковлевой Н.Н. в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии за апрель-май 2016г. по акту от 15.04.2016г. № 48-021151U в сумме 50000 руб.

При рассмотрении спора истец обосновывал факт безучетного потребления электроэнергии за апрель-май 2016 актом от 15.04.2016г. №U.

Производство по делу № А36-13827/2018 по иску ОАО «ЛЭСК» к ИП Яковлевой Н.Н. о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 879308,06 руб. было прекращено определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2019 года со ссылкой на тождественность требований и вступившее в законную силу решение суда от 23 апреля 2018 года. При этом судом было указано, истец, обращаясь с иском по делу № А36-16114/2017, имел основания для предъявления требований о взыскании стоимости долга в полном объеме, однако принял решение об указании цены иска в сумме 50000 руб., исходя из своего субъективного представления о способе защиты своего нарушенного права, распорядившись своим правом, закрепленным статьей 9 Гражданского кодекса, на защиту гражданских прав по своему усмотрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года прекращено производство по делу по иску ОАО «ЛЭСК» к Яковлевой Н.Н. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2016г. № 48-021151U со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения и неоплаты электрической энергии за период апрель-май 2016г. в сумме 929308,06, истец также ссылается на факт безучетного потребления электроэнергии, установленный актом 15.04.2016г. №U, изменив лишь сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований тем требованиям, которые ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области и по которым вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

То обстоятельство, что Яковлева Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об изменении состава сторон спорного правоотношения.

Довод частной жалобы о том, что по настоящему требованию заявлено иное основание иска по нормам о неосновательном обогащении, а не о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ссылка истца на иные правовые основания вновь заявленного иска при сохранении тех же фактических обстоятельств, указанных в его обоснование, не устраняет тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренных судом, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 7 ст. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, взыскание сетевой организацией стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления предусмотрено в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По настоящему делу истец просит взыскать стоимость полученной электроэнергии на основании акта от 15.04.2016г. № 48-021151U о неучтенном потреблении электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности, актов поставки и счетов за апрель и май 2016 года. Таким образом, основание и предмет иска остались прежними.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не основан на фактических обстоятельствах дела. Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, никаких дополнительных доказательств не представил, об оказании содействия в сборе доказательств суд не просил. В суде апелляционной инстанции сторона истца также не ходатайствовала о принятии новых доказательств.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям их применению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь