Решение по делу № 1-129/2019 от 03.09.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    15 октября 2019 года

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоим малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участком № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской суд <адрес> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ переквалифицировал действия с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию строгого режима. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2019 года, точной даты не установлено, в обеденное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитил сложенный во дворе лом черного металла виде труб, швеллера и газовых баллонов. После чего незаконного проник через незапертую дверь в находящийся во дворе гараж, откуда тайно похитил лом черного металла в виде бывших в употреблении запасных частей от автомобиля. Похищенный металлолом общим весом 200 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей, присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в конце июня 2019 года, точной даты не установлено, в обеденное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 пришел во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, незаконного проник через незапертую дверь в гараж, откуда тайно похитил лом черного металла в виде бывших в употреблении запасных частей от автомобиля, а так же незаконного проник через незапертую дверь в нежилой дом, откуда тайно похитил лом черного металла в виде бывших в употреблении газовой плиты, металлической посуды, а так же медных запчастей от неисправной теле-радио аппаратуры. Похищенный лом черного металла общим весом 320 кг, по цене 10 рублей за 1 кг на сумму 3200 рублей, а так же лом меди общим весом 4 кг, по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 1200 рублей присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в конце июня 2019 года своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно проник через незапертую дверь в вагончик, откуда тайно похитил два автомобильных колеса в сборе R-13, состоящие из шин марки «Кордиант» стоимостью 2100 рублей за штуку, штампованных дисков стоимостью 940 рублей за штуку, общей стоимостью 6080 рублей, а так же две автомобильные шины марки «Матадор Максилла 2» R-16 стоимостью 3740 за штуку, на сумму 7480 рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 пришел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно проник через незапертую дверь в гараж, откуда тайно похитил электродрель марки «Stern» стоимостью 2000 рублей, две аккумуляторные батареи стоимостью 4000 рублей. После чего путем свободного доступа тайно похитил из стоящего во дворе автомобиля марки ВАЗ-2110 г/н № одну аккумуляторную батарею стоимостью 4000 рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27560 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, представили письменное заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в их отсутствии, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО1 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1, характеризуются посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, наказание им отбыто, однако судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанных обстоятельств отягчающими наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяний.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенных уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию строгого режима, суд, учитывая, что у подсудимого на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу остается неотбытым наказание по предыдущему приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две автомобильные покрышки марки «Матадор», электродрель марки «Стерн», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                              п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду    кражи у Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две автомобильные покрышки марки «Матадор», электродрель марки «Стерн» – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                 С.В. Клименко