Решение по делу № 33-6502/2019 от 29.04.2019

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-6502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сенотова Владимира Алексеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», Бочаровой Лидии Григорьевне, Потапову Николаю Васильевичу о признании незаконным заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества и отмене принятых на нем решений

по апелляционной жалобе Бочаровой Лидии Григорьевны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Сенотова Владимира Алексеевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчиков Бочаровой Л.Г., Потапова Н.В. и представителя Бочаровой Л.Г. – Ветошкина В.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Сенотова В.А. и его представителя Крюченко М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенотов В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (далее – СНТ «Мелиоратор», товарищество, СНТ), Бочаровой Л.Г., Потапову Н.В., в котором просил признать незаконным заседание правления СНТ «Мелиоратор», состоявшееся 22 сентября 2018 года, и отменить все принятые на нем решения.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2018 года было проведено заседание правления товарищества, в котором принимали участие члены СНТ К, Потапов Н.В., Ч, Бочарова Л.Г., Ветошкин В.Н., ТВН, присутствовал представитель общенародного фронта Волгоградской области Г. Заседание правления оформлено протоколом, подписанным участвующими лицами, в котором отражены решения заседания правления СНТ «Мелиоратор» о финансовом и управленческом кризисах в товариществе и мерах по выходу из них, обсуждался вопрос о законности занимаемой должности председателем правления СНТ «Мелиоратор» Сенотовым В.А. и выборах члена правления Потапова Н.В. на должность председателя правления СНТ.

Полагал, что указанное заседание правления было проведено с грубейшими нарушениями закона, срок полномочий членов правления истек, кворум на собрании отсутствовал, членами правления было принято решение об отстранении его как председателя правления от служебных обязанностей, тогда как такой вопрос, а также вопрос по рассмотрению жалоб на действия председателя и правления, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, считал, что были допущены существенные нарушения при составлении протокола проведения заседания правления, протокол подписан лицом, не являющимся Потаповым Н.В.

Суд постановил указанное выше решение, признал незаконным состоявшееся 22 сентября 2018 года заседание правления СНТ «Мелиоратор», отменил принятые на нем решения.

В апелляционной жалобе Бочарова Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель Сенотова В.А. – Слетина А.В., представитель ответчика СНТ «Мелиоратор», представитель Потапова Н.В. – Терентьев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; рассмотрение жалоб на решения и действия председателя правления (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Мелиоратор» от 25 июля 2015 года членами правления избраны Потапов Н.В., К, Г, Е, Ч, ТЛВ и Сенотов В.А., председателем правления товарищества избран Сенотов В.А.

Срок полномочий председателя правления и членов правления согласно уставу – 2 года.

22 сентября 2018 года на территории СНТ «Мелиоратор» было организовано и проведено заседание правления товарищества.

Участие в данном заседании принимали члены правления Потапов Н.В. (председатель заседания), К, Ч, Сенотов В.А., а также члены товарищества Бочарова Л.Г. (секретарь заседания), Ветошкин В.Н. (председатель комиссии правления по кадрам), приглашенное лицо – представитель общенародного фронта Волгоградской области Г

Согласно протоколу заседания правления обсуждался вопрос о незаконности занятия Сенотовым В.А. должности председателя правления товарищества – выборной оплачиваемой должности в некоммерческом объединении в связи с одновременным руководством им ООО «ЧОП «Аметист», ООО «ЧОП «Агат» и финансовых злоупотреблениях истца.

По результатам обсуждения было принято решение об увольнении председателя правления Сенотова В.А. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия и в связи с истечением срока полномочий по п.п. 7.1, 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, избрании председателем правления Потапова Н.В. на срок до проведения общего собрания.

Принимая во внимание, что 22 сентября 2018 года на заседании правления СНТ «Мелиоратор» были приняты решения об увольнении председателя правления Сенотова В.А., а фактически о прекращении его полномочий, и избрании председателем правления Потапова Н.В., то есть были разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции правления товарищества, так как такие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, принятые на данном заседании решения коллегиального органа управления юридического лица являются недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Сенотова В.А., признании незаконным состоявшегося 22 сентября 2018 года заседания правления СНТ «Мелиоратор», отмене принятых на указанном заседании решений.

Доводы апелляционной жалобы Бочаровой Л.Г. о ненадлежащем извещении ее и Потапова Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2019 года, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ).

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2019 года, были направлены по адресу регистрации ответчиков заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики уклонились от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказались от его получения, тем самым избрали осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, они несут и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие.

Ссылки Бочаровой Л.Г. в жалобе на то, что Сенотов В.А. был уволен в связи с окончанием действия трудового договора, то есть правление действовало в пределах своих полномочий, в которые входит увольнение работника, обращаясь в суд с иском, Сенотов В.А. в действительности защищает свои трудовые права за пределами установленного законом месячного срока на оспаривание увольнения, но данное обстоятельство суд не учел, несостоятельны.

Сам по себе факт истечения срока, на который был избран председатель правления СНТ, в трудовом законодательстве не определяется в качестве основания прекращения полномочий руководителя коллегиального исполнительного органа, а общим собранием членов СНТ решения о прекращении полномочий руководителя коллегиального исполнительного органа не принималось.

Фактически прекратив полномочия Сенотова В.А. как председателя правления и назначив нового председателя, правление СНТ «Мелиоратор» вышло за пределы своей компетенции.

Кроме того, после истечения срока полномочий Сенотов В.А. продолжал исполнять обязанности председателя правления. Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Требования истца не вытекают из нарушения товариществом его трудовых прав.

Утверждение в жалобе о том, что истец решение правления об увольнении не обжаловал общему собранию членов товарищества, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для исков об оспаривании решений собрания такой порядок не предусмотрен.

Указание в жалобе на то, что судом не была установлена причина увольнения истца, юридического значения не имеет.

Окончание действия трудового договора с действующим председателем Сенотовым В.А., наличие жалоб в его адрес со стороны членов СНТ, как и руководство им коммерческими организациями ООО «ЧОП «Аметист» и ООО «ЧОП «Агат», не позволяло правлению самостоятельно принять решение о прекращении его полномочий и назначении председателем правления Потапова Н.В.

Доводы жалобы о том, что заседание правления происходило в здании правления, подписанный протокол является доказательством выполнения требований закона и устава к процедуре принятия решений правлением, истец присутствовал на заседании, кворум имелся, при принятии решений учитывалось, что Е членом товарищества не является, подпись Потапова Н.В. в протоколе принадлежит ему, на правильность выводов суда не влияют, так как принятые 22 сентября 2018 года на заседании правления СНТ «Мелиоратор» решения являются ничтожными в виду их принятия по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суждение в жалобе о том, что исковое заявление подано Сенотовым В.А. фактически и юридически к самому себе, поскольку истец и товарищество зарегистрированы по одному адресу, не принимается.

Из текста искового заявления такое обстоятельство не усматривается. Тот факт, что Сенотов В.А. в судебном заседании указывал своим адресом адрес товарищества, значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что на момент принятия решения Сенотов В.А. восстановил свое положение в качестве председателя правления товарищества, не означает, как полагает апеллянт, что он одновременно являлся и истцом, и ответчиком. На момент обращения в суд с иском Сенотов В.А. действовал как член товарищества.

Доводы в жалобе о подложности представленных истцом в налоговый орган документов для внесения сведений о нем как о председателе правления СНТ «Мелиоратор» и нарушении им ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при одновременном осуществлении руководства ООО «ЧОП «Аметист», ООО «ЧОП «Агат» и занятии выборной оплачиваемой должности в некоммерческой организации, с учетом позиции Потапова Н.В., изложенной в заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствах о толковании и применении указанной нормы права, о применении положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подложности документов (ненадлежащем доказательстве полномочий – выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, выданной, по мнению заявителя, по фальсифицированному протоколу правления от 22 октября 2018 года, представленному истцом в налоговый орган), привлечения истца к ответственности за предоставление в налоговый орган и в суд недостоверных сведений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, состоящие замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях.

В соответствии с п. 1 ст. 25. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Данные нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

Обстоятельства законности занятия истцом должности председателя правления должны быть рассмотрены на общем собрании членов товарищества.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мелиоратор» от 29 октября 2018 года, приложенная к иску, где председателем правления указан Потапов Н.В., является надлежащим доказательством по делу.

Впоследствии представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мелиоратор» от 18 января 2019 года, где председателем правления указан истец, надлежащим доказательством по делу признана быть не может.

Восстановление Сенотова В.А. в должности председателя правления после подачи иска, принятие правлением 22 октября 2018 года в ином составе правления решений к существу рассматриваемого спора не относится.

Предусмотренных законом оснований для привлечения истца к какой-либо ответственности в настоящем деле у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Сенотова В.А является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Лидии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи