Решение по делу № 2-254/2023 от 10.07.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000385-13 Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М..

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Кеттинен Наталье Анатольевне о возмещении убытков

установил:

ФНС России обратилось с названным иском по тем основаниям, что Кеттинен Н.А. в период с 10.03.2016 по 11.09.2017 являлась руководителем ООО «Стройхолдинг», у которого за 4 кв.2015, 1 кв.2016, 2 кв.2016 образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также задолженность по НДФЛ за 1 и 2 кв.2016г. По состоянию на 14.10.2016 (дату подачи заявления о признании Общества банкротом просроченная свыше трех месяцев задолженность составляла 2 676 336,22 руб.. в т.ч. 2 549 252, 69 руб. – недоимка (просроченная свыше трех месяцев – 1 488 217, 65 руб.), 127 113, 53 руб.- пени, т.е. общество стало отвечать признакам банкротства при этом в нарушение ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) директор ООО «Стройхолдинг» Кеттинен Н.А. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФНС России, как уполномоченный орган, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец указывает, что в рамках процедуры о банкротстве ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению документов, что лишило истца права на получение актуальной информации об имущественном положении Общества. Ссылается также на тот факт, что ответчик не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО7. документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества. В связи с неисполнением указанных обязанностей были причинены убытки на общую сумму 312 028,48 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Патракеева Ю.И., исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кеттинен Н.А. исковые требования не признала, поскольку предоставляла необходимые документы в рамках процедуры банкротства ООО «Стройхолдинг».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Положениями п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 02.06.2016 г.), предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца в даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 с. 9 Закона о банкротстве.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Петрозаводску 31.03.2015. С 10.03.2016 руководителем (директором) ООО «Стройхолдинг» являлась Кеттинен Н.А.

Истец указывает, что задолженность ООО «Стройхолдинг» образовалась в результате представленных расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 кв.2015, 1 кв.2016, 2 кв.2016, по представленному расчету по НДФЛ за 1 и 2 кв.2016.

По состоянию на 14.10.2016 (дату подачи заявления о признании Общества банкротом просроченная задолженность составляла 2 676 336,22 руб.. в т.ч. 2 549 252, 69 руб. – недоимка (просроченная свыше трех месяцев – 1 488 217, 65 руб.), 127 113, 53 руб.- пени,

О неплатежеспособности должника свидетельствовало наличие у него по состоянию на 01.04.2016 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 538 536,17 руб., данная задолженность подлежала оплате в срок до 01.04.2016. по состоянию на 01.07.2016 являлась просроченной на срок свыше 3-месяцев.

Таким образом, с учетом положений ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника Кеттинен Н.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2016.

В связи с бездействием ответчика с заявлением о признании ООО «Стройхолдинг» несостоятельным (банкротом) 21.10.2016 обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда РК от 27.10.2016 по делу № на основании заявления налогового органа в отношении ООО «Стройхолдинг» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда РК от 13.03.2017 по делу № на основании заявления налогового органа в отношении ООО «Стройхолдинг» введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере 2 460 129 руб.15 коп. основного долга. 127 113 руб. 53 коп. пени признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов. временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда РК от 18.09.2017 по делу № ООО «Стройхолдинг» признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда РК от 07.11.2018 ФИО9. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг».

ФНС обратилась в Арбитражный суд РК с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «Стройхолдинг» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РК от 20.02.2019 по делу № прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг» на основании п.9 ст.45, абз.8 п.1 ст.57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РК от 27.12.2019 по делу № с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кокунина В.Л. взыскано вознаграждение в сумме 98 896 руб.98 коп.

Указанное определение исполнено истцом, платежным поручением № от 11.11.2020 ФИО9 выплачены денежные средства в размере 98 651 руб.47 коп.

Определением Арбитражного суда РК от 28.12.2019 по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО7.. взыскано вознаграждение в сумме 203 131 руб.49 коп.

Указанное определение исполнено истцом, платежным поручением №№ от 31.12.2020 ФИО7. выплачены денежные средства в размере 203 131 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда РК от 25.09.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение в сумме 10000 руб.

Указанное определение исполнено истцом, платежным поручением № от 30.06.2021 ФИО7. выплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании платежного поручения №№ о 08.10.2020 ФИО9. выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, расходы на публикации в размере 245 руб.51 коп.

В обосновании заявленным требований о взыскании с Кеттинен Н.А. убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несамостоятельным (банкротом). В связи с чем с таким заявлением обратилась Федеральная налоговая служба, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражным управляющим за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на непредставление Кеттинен Н.А. в нарушение ст.ст.47, 64 Федерального закона №127-ФЗ документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что лишило истца права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Стройхолдинг»..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кеттинен Н.А., будучи руководителем ООО «Стройхолдинг», обладая информацией о неуплате Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не предъявила; бездействие ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Республики Карелия налогового органа, следствием чего явилось взыскание определениями Арбитражного суда Республики Карелия с истца расходов на оплату арбитражным управляющим.

Судом также учтено, что при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройхолдинг» ответчик не исполнил возложенную на него Арбитражным судом Республики Карелия обязанность по передаче документов, иных сведений в арбитражный суд и арбитражному управляющему с даты его утверждения, что препятствовало проведению финансового анализа должника, оспариванию сделок, формированию конкурсной массы и привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее производство.

Поскольку указанные расходы вызваны бездействием Кеттинен Н.А., не исполнившей возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, истец вынужден был инициировать процедуру банкротства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем с Кеттинен Н.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 312 028 руб.48 коп. (245 руб.51 коп. + 98 651 руб.47 коп. + 203 131 руб. 50 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Кеттинен Н.А. госпошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 6320 руб.28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кеттинен Натальи Анатольевны (ИНН №) в пользу Федеральной Налоговой Службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия убытки в сумме 312 028 (триста двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26.09.2023