Решение по делу № 33-7404/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий судья первой инстанции ФИО9 ИзП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

по докладу судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, которая действует в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении, по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе ФИО2, которая действует в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выселить ответчиков из жилого <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже в рассрочку, сроком до конца 2014 года жилого дома, в связи с чем ответчики по устной договоренности вселились в дом. Однако, свои обязательства в части оплаты ответчики не исполнили. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ответчики добровольно выселяться не желают.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд не исследовал техническую документацию на жилой дом, в то время как стороны не отрицали тот факт, что ответчики проживают в капитальном строении литера «Д» - летней кухне, которое подлежит отдельному кадастровому учету и регистрации. Однако, право собственности на данный объект за истцом не зарегистрировано.

Доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом стороной истца не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на жилой дом нарушено не основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Кроме того прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности суд при разрешении спора применил положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, несмотря на то, что истцом заявлен иск об устранении препятствий.

Учитывая, что истец не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (лит.Д), расположенных на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, доказательств занятия ответчиками жилого дома не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО19 А.В., ФИО19 И.А., ФИО19 А.А., не согласившись с решением суда, также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Феодосийского городского суда от 26.05.2016г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены норм процессуального и материального права.

Апеллянты указывают на то, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже спорного дома. В счёт оплаты ответчики передали истице денежные средства. По устной договоренности с истицей они вселились в спорный дом. Однако, ввиду повышения курса валют возник спор о сумме сделки. Денежные средства, полученные за дом, ФИО14 возвращать отказывается. Сами истцы в доме не проживают, поскольку он не пригоден для проживания, проживают в летней кухне, которая жильем не является. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании ответчик ФИО2 просила отложить дело в связи с необходимостью получения юридической помощи, однако ей безосновательно было отказано, чем нарушены право ответчиков на квалифицированную юридическую помощь, закрепленное ст.48 Конституции. К участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, который в соответствии с законом должен был дать своё заключение, поскольку ответчик ФИО3 является малолетней.

Суд, по мнению апеллянтов, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку устранил препятствия в пользовании домовладением, между тем истцом были заявлены требования об устранении препятствий жилым домом.

Апеллянты ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом первой инстанции не были применены нормы права, регулирующие последствия недействительности сделок. Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление основания вселения ответчиков в спорное домовладение, наличие на то воли собственник и причины требования истца о их выселении, суду первой инстанции следовало самостоятельно применить нормы части 2 ст.197 ГК РФ и рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчика полученных денежных средств за продажу спорного дома. Что не было сделано судом, так же ответчикам не была представлена возможность заявитель встречный иск по истребованию от истца и ее дочери денежных средств, полученных от продажи дома.

Кроме того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу после отложения разбирательства нарушены требования ч.3 ст.169 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что помещение лит. «Д», которое занимают ответчики, не является жилым, следовательно, такой способ защиты нарушенных прав как выселение применим быть не может.

Апеллянты и их представитель ФИО16 так же просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. При этом ответчик ФИО2 пояснила, что ответчики в настоящее время проживают в летней кухне, которую обустроили для проживания. В доме ответчики хранят личные вещи.

Представитель истца ФИО17 против апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчиков возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснила, что кроме личных вещей ответчиков, в доме так же находится их мебель.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, апеллянтов и их представителя, представителя истца, исследовав новые доказательства, которые приняты определением судебной коллегии, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалоба ответчиков - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования данным жилым домом, что стало основанием для их выселения из дома в судебном порядке.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО18 является собственником жилого <адрес> /л.д. 97/ и согласно свидетельства о государственной регистрации права за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом / л.д. 8/.

Также истица является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство /л.д.11/, свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 10/.

Из материалов дела следует, что между истицей и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома по <адрес>. На основании чего ответчики передали истцу часть денежных средств, ответчики вселились в дом в связи с устной договоренностью о заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи действительным, обязании заключить договор купли-продажи домовладения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и к их регулированию подлежит применению нормы главы 36 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Направление истцом ответчикам в апреле 2015 года требования освобождении, сторонами не оспаривается, подтверждается ссылкой ответчиков на это обстоятельство в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФИО14, выселив ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома.

Доводы ответчиков на то, что истица не возвратила полученные в счет продажи дома денежные средства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку не свидетельствуют о праве ответчиков пользоваться спорным жилым домом.

Доводы прокурора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, являются необорванными, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты нарушенного права, как выселение предусмотрен положениями ст.35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого <адрес> является истец.

Согласно технического паспорта на данный жилой дом, который был исследован судом апелляционной инстанции летняя кухня литер «Д», в которой проживают ответчики, входит в объект недвижимости – жилой <адрес>.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу требований ст. 135 ГК РФ различные вспомогательные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, гаражи и т.п.), предназначенные для обслуживания жилого дома и составляющие с жилым домом единый объект недвижимости, следуют судьбе главной вещи, т.е. жилого дома.

Поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а кухня является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - жилому дому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого дома, ввиду того, что летняя кухня совместно с жилым домом представляют один объект недвижимости.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, непосредственно в жилом доме ответчики хранят свои личные вещи.

Поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции разрешено, заявленное истцом требование о выселении ответчиков, а не требование связанное с истребованием спорного жилого помещения их незаконного владения, ссылка суда в мотивировочной части на положения ст. 301 и 302 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая что согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку истцом были заявлены требования о выселении ответчиков из жилого дома, которые и были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к делу органа опеки и попечительства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу, а именно в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации.

В данном случае интересы несовершеннолетней ФИО3 представляла ее законный представитель мать – ФИО2.

Согласно абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

По данному спору, связанным с выселением, законом предусмотрено обязательное участие прокурора, что было соблюдено судом первой инстанции.

Федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований ст. 64 Семейного кодекса ФИО2, как мать несовершеннолетней ФИО3, является её законным представителем, в том числе и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.

Так же не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчиков на получение юридической помощи. Так, о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, ФИО2 не представила суду доказательств о том, что на протяжении указанного времени она была лишена возможности обратиться за юридической помощью, так же отсутствуют сведения о том, что лицо, к которому истец обратилось за юридической помощью лишен возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено соблюдением требований процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания принесены не были.

С учетом предмета спора, доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было самостоятельно рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчика полученных денежных средств за продажу спорного дома противоречат нормам процессуального закона.

Так же не являются основанием для отмены решения суда о выселении, доводы апеллянта о том, что ответчикам не была представлена возможность заявитель встречный иск по истребованию от истца и ее дочери денежных средств, полученных от продажи дома, поскольку данные требования и требования о выселении не являются взаимоисключающими.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представление прокурора <адрес> и жалобу ФИО2, которая действует в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12