Решение по делу № 33-3557/2022 от 25.02.2022

Судья Корокозов Д.Н.                    Дело № 33-3557/2022 (9-13/2022)

УИД 52RS0013-01-2022-000230-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              29 марта 2022 года

    Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Н.С.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В Выксунский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Б.Н.С. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в котором истец просит признать недействительным кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 140000 рублей, заключенный между Б.Н.С. и ПАО Сбербанк, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей ответчиком денежных средств в сумме 845,17 руб. Требования истца основаны на том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица, т.е. по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ и не вытекают из реализации истцом прав как потребителя финансовой услуги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года Б.Н.С. исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки возвращено в связи с неподсудностью дела Выксунскому городскому суду Нижегородской области, разъяснено право на обращение в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым определением суда, Б.Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что исходя из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковое заявление подсудно Выксунскому городскому суду Нижегородской области. Кроме того, ссылается на отсутствие финансовой возможности ездить в г. Москва.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в исковом заявлении Б.Н.С. в качестве ответчика указано Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО «Сбербанк»), юридический адрес которого согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц: [адрес], т.е. место нахождения ответчика находится за пределами территории административно-территориального образования, на которую распространяется юрисдикция Выксунского городского суда Нижегородской [адрес]; филиала или представительства (обособленного подразделения юридического лица, сведения о котором указаны в едином государственном реестре юридических лиц - ст.55 ГК РФ) у ПАО «Сбербанк» на территории городского округа город Выкса не имеется.

Исковые требования сводятся к оспариванию сделки, заключенной между истцом и ПАО «Сбербанк», как нарушающей её гражданские права.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а не положениями Закона "О защите прав потребителей", на которые истец в исковом заявлении и не ссылается.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, на который ссылается истец как на основание заявленных им требований.

Проверяя законность вынесенного определения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем она имеет право на подачу иска по месту своего жительства являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Б.Н.С. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с ПАО «Сбербанк» не заключала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответственно требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются, а иск подлежит предъявлению по общему правилу по адресу организации-ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья       Н.Е.Силонина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022г.