Решение по делу № 33-15544/2023 от 22.08.2023

Судья Сергеев А.А.                                   УИД 16RS0004-01-2022-000878-53

                                                                                          Дело № 2-471/2022

                                                                                         Дело № 33-15544/2023

                                                                                                  Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафина Р.Н. удовлетворить.

Признать решение Отдела установления пенсии № 5 ОПФР по РТ .... от 18 августа 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Сафину Р.Н. незаконным.

включить Сафину Р.Н. (СНИЛС ....) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в Алексеевском МПП ЖКХ в должности сварщика с 3 сентября 1998 года по 19 марта 1992 года и назначить пенсию со дня обращения в Отдел установления пенсии .... ОПФР по РТ, т.е. с 17 августа 2022 года.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Сафину Р.Н. (СНИЛС ....) судебные расходы: уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Гамирова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Сафина Р.Н. – Шакировой Э.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2022 года в связи достижением необходимого возраста и наличием требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда он подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением территориального пенсионного органа в назначении пенсии на льготных основаниях ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что исчисление указанного стажа произведено неверно в связи с необоснованным исключением из него периода его работы с 3 сентября 1998 года по 19 марта 1992 года в качестве сварщика в Алексеевском МПП ЖКХ, протекавшей в тяжелых условиях труда. По изложенным основаниям Сафин Р.Н. просил признать решение Отдела установления пенсий № 5 Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об отказе в назначении ему пенсии незаконным, включить указанный выше период трудовой деятельности в стаж на соответствующих видах работ, возложив на ответчика обязанность по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости с 16 августа 2022 года, а также взыскать в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя 300 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца            Шакирова Э.Н. требования своего доверителя поддержала.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика               Задворнов А.О. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в соответствии с ранее действовавшим и действующим в настоящее время правовым регулированием работа в качестве сварщика не дает право на назначение страховой пенсии на льготных основаниях. Осуществление истцом деятельности по профессии и в условиях труда, дающих право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, представленными Сафиным Р.Н. в пенсионный орган документами не подтверждено. Кроме того, полагал, что заявленная             Сафиным Р.Н. сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности разрешаемого спора.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Задворнов А.О. – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – правопреемника Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представителем ответчика приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений на иск, указывается на принятие судом решения с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Обращается внимание, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, не предусматривают право лиц, осуществляющих трудовую деятельность по профессии «сварщик» на досрочное назначение страховой пенсии, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – ответчик, ОСФР по РТ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан по данному делу от              20 декабря 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по РТ – Гамиров Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Сафина Р.Н. – Шакирова Э.Н., возражала в удовлетворении жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сафин Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В качестве одного из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение социального обеспечения законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения соответствующих выплат, установление их размеров и порядка исчисления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Приведенной выше нормой закона (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в пенсионный орган), было установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4, 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 – 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 – 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 – 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года Сафин Р.Н., <дата> года рождения, обратился в Отдел установления пенсий № 5 Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ответчика от 18 августа 2022 года .... в назначении страховой пенсии на льготных основаниях истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 6 лет и 3 месяца, в который в бесспорном порядке зачтено 2 года 11 месяцев 8 дней. При этом указанный выше спорный период работы Сафина Р.Н. с 3 сентября 1998 года по 19 марта 1992 года в качестве сварщика в Алексеевском МПП ЖКХ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен не был.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом осуществления в оспариваемый период времени трудовой деятельности в тяжелых условиях труда и, сославшись на письмо Госкомтруда СССР от            20 апреля 1967 года № 653-ИГ, согласно которому профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда, одинакова с профессией «электросварщик», «газосварщик», а подтверждение полной занятости в отношении периодов работы, имевших место до 1 января 1992 года, не требуется, возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца спорного периода и назначению ему пенсии на льготных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, не предусматривают право лиц, осуществляющих трудовую деятельность по профессии «сварщик» на досрочное назначение страховой пенсии, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора, отклоняется судебной коллегией за несостоятельснотью.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки (23200000-19756).

В соответствии с ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные (раздел XXXII «Общие профессии»).

Исчисление периодов работы, а также порядок подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (далее – Правила), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н, а также иными нормативными правовыми актами в области пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 4 названных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Данное правило применяется к периодам работы, начиная с 1 января 1992 года, если специальными нормативными правовыми актами не предусмотрено иное.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н предусмотрено, что в числе прочих, подтверждению подлежит работа с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику рабочих, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 марта 1959 года №255 предусматривалась профессия газосварщик (сварщик-автогенщик, газорезчик, газосварщик литья, автогенщик, газорезчик ремонтный, газорезчик по зачистке слитков, газосварщик ремонтный, рабочий по огневой зачистке слитков, резчик литников и прибылей, сварщик (газовая сварка)).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года                 N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке 3 сентября 1988 года Сафин Р.Н. был принят на работу в качестве сварщика в Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Алексеевского райисполкома (с 25 ноября 1988 года – Алексеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства), 19 марта 1992 года уволен по собственному желанию.

Справкой работодателя от 25 января 2011 года № 2 подтверждена работа Сафина Р.Н. в период с 3 сентября 1988 года по 19 марта 1992 года в качестве сварщика. Имеющиеся в деле справка Алексеевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и архивные справки о начислении истцу заработной платы за приведенный выше период трудовой деятельности также содержат сведения о работе истца по профессии «сварщик».

    Согласно архивной справке Сафин Р.Н. работал в Алексеевском МПП ЖКХ в спорный период в должности сварщика, согласно ведомостям по заработной плате отработаны полные рабочие дни, полные рабочие недели.

    Записи в трудовой книжке Сафина Р.Н. соответствуют приказам и не содержат данных о приеме Сафина Р.Н. на работу с неполным рабочим днем.

    До 1 января 1992 года ранее действующее пенсионное законодательство требований о постоянной занятости не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовалось.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в архивный отдел исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении должностных инструкций сварщика за спорный период работы в Производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства Алексеевского райисполкома (в Алексеевском многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства) с 1988 года по 1992 год.

В ответ на указанный запрос архивным сектором исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан было направлено информационное письмо от 11 октября 2023 года № 341-2023/С, в котором указано, что документы по личному составу (книги приказов по кадрам за 1988-1992 годы) Алексеевского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства (с 25 ноября 1988 года организация переименована в Алексеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) на хранение в муниципальный архив не поступали, не сохранились.

Таким образом, истец работал сварщиком с 3 сентября 1988 года по           19 марта 1992 года. Ввиду отсутствия должностных инструкций и иных документов, указывающих на выполняемые Сафиным Р.Н. обязанности, фактически исполняемые должностные обязанности установить не представляется возможным.

Поскольку к периодам работы до 1 января 1992 года подлежит применению Список № 2 от 22 августа 1956 года, который требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 26 января 1991 года не содержит, то период работы Сафина Р.Н. в должности сварщика с 3 сентября 1988 года по 19 марта 1992 года подлежит включению в специальный стаж, поскольку работа в указанный период подтверждена записями в трудовой книжке.

На момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истца с учетом включенных периодов составил 6 лет 5 месяцев 25 дней (2 года 11 месяцев 8 дней (за период с 9 сентября 1985 года по 16 августа 1988 год) +          3 года 6 месяцев 16 дней (за период с 3 сентября 1988 года по 19 марта 1992 года)). Учитывая, что 17 августа 2022 года истцу исполнилось 58 лет, к указанной дате выработан необходимый страховой стаж, а приобретенный специальный стаж позволяет уменьшить дату назначения пенсия на 2 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о назначении истцу пенсии со дня обращения – с 16 августа 2022 года подлежат удовлетворению частично, с назначением пенсии с 17 августа 2022 года.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец нанял адвоката Шакирова Э.Н., которая собрала необходимые доказательства, изготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании. По квитанции от 16 ноября 2022 года .... истец уплатил представителю           10 000 рублей (л.д. 2).

С учетом сложности рассмотренного дела, объёма произведенной представителем работы, фактических результатов рассмотрения заявленных требований судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 рублей, взысканная судом первой инстанции в пользу истца с ответчика за оказанные юридические услуги, соответствует принципам разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования Сафина Р.Н. удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан                      от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                  24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи