Решение по делу № 11-123/2020 от 09.10.2020

Мировой судья судебного участка № 5                        

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области О.А. Вяткина

                                    №11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2020                             город Нижний Тагил         Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Строительные технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрухина С. В. и Петрухина И. С. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по частной жалобе представителя взыскателя Хорошевой Л. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 15.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Строительные технологии», через своего представителя Хорошеву Л.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Строительные технологии», в лице директора К.П.С., действующего на основании Устава, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Петрухина С.В. и Петрухина И.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 307 руб. 65 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 358 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 31 коп.    

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 15.07.2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель взыскателя Хорошева Л.С., просит определение судьи отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заявленное требование основано неисполнении обязанности по оплате коммунальных платежей. Выводы мирового судьи о наличии спора о праве при взыскании судебных противоречат законодательству.

Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 15.07.2020 отказано в принятии заявления ООО «УК «Строительные технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрухина С.В. и Петрухина И.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 307 руб. 65 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 358 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 31 коп.    

При этом в определении мирового судьи имеются ссылки на ст.122, ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование мировым судьей указано, что заявленное взыскателем требование о взыскании судебных расходов не является бесспорными и не подлежат рассмотрению в приказном порядке, в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем заявлено требование о взыскании коммунальных платежей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение взыскателем в заявление требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, поэтому заявление о взыскании задолженности по коммунальным платежам в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Мировым судьей не учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 15.07.2020 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Строительные технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрухина С. В. и Петрухина И. С., отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий