Решение от 28.11.2019 по делу № 2-2844/2019 от 05.11.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004613-22

К делу № 2-2844/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

с участием прокурора                                        И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Огородник И.В. о запрете совершения определенных действий и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Огородник И.В. о запрете совершения определенных действий.

Прокурор района, заявив в суде указанное требование, мотивирует его тем, что ответчик по делу является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных <адрес> города Сочи. Данный жилой дом фактически является недостроенным, и при этом имеет ряд нарушений строительных норм и правил, которые создают угрозу безопасности для граждан.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор настаивает на    понуждении ответчика впредь до устранения указанных нарушений не производить отчуждение данного строения, помещений в данном доме и не распространять рекламу о продаже помещений (квартир) в доме.

    В ходе разрешения настоящего спора, прокурор, уточнив заявленные требования, поддерживая их, также настаивает на понуждении ответчика к выполнению ограждения зон, постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов, выполнить ограждение лестничных маршей и площадок в данном объекте.

    В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований.

    Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования, уточненные прокурором, не признала, оставив на усмотрение суда разрешение вопроса о понуждении ответчика к выполнению ограждения зон, постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов, выполнить ограждение лестничных маршей и площадок в данном объекте.

    Представитель ответчика настаивала на отмене обеспечительных мер по делу, указав, что ввиду ареста объекта недвижимости ответчик лишен возможности совершать какие-либо строительные работы на данном объекте, в том числе, и выполнение ограждения зон, постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов, выполнить ограждение лестничных маршей и площадок в данном объекте, на чем настаивает прокурор.

    Возражая против удовлетворения требования прокурора о запрете продажи объекта впредь до введения его в установленном порядке в эксплуатацию, представитель ответчика указала, что действующее законодательство не запрещает собственнику имущества производить отчуждение незавершенного строительством строения.

    Третье лицо, представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы пожарной безопасности МЧС России по Краснодарскому краю полагал, что требования прокурора района, с учетом уточнения двух требуемых положений подлежит удовлетворению. При этом данный представитель также пояснил, что действующее законодательство не запрещает собственнику имущества производить отчуждение незавершенного строительством строения.

    Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, объяснения третьего лица,    исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, содержания искового заявления, решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года за Р. признано право собственности на жилой дом <адрес> города Сочи ( л.д. 4).

Впоследствии Р. произвел отчуждение данного жилого дома ответчику по делу, Огородник И.В., право собственности которого на указанный жилой дом, а также земельный      участок под ним, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-17.

Степень готовности данного объекта недвижимости в виде жилого дома, как следует из сведений в названных Выписках, составляет 85 процентов.

Прокурор района, предъявив настоящий иск, в обоснование заявленных требований, ссылается на единственное доказательство - это информация отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи на л.д. 8.

    Из содержания указанной информации следует, что объектом осмотра данного Отдела явился и жилой дом <адрес> (л.д.9).

    Однако данное доказательство не может быть положено в основу удовлетворения настоящего иска.

Из содержания указанной информации следует, что объектом осмотра был «многоквартирный жилой дом…», при этом указано далее несоответствие каждой квартиры строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Однако при этом    истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что указанное строение, незавершенное строительством, является многоквартирным жилым домом, с конкретными квартирами.

Более того, из содержания требований прокурора, в том числе и уточненных, из их характера, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно данная информация явилась основанием к предъявлению настоящего иска.

Относительно заявленных требований, далее дословно:

«Запретить Огороднику И.В. продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и помещений в нем, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе, устранения нарушений правил пожарной безопасности, выполнения работ по внутренней и наружной отделке, обеспечения надлежащим подключением к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по нормам, предусмотренным для данного объекта недвижимости»,

то, отказывая в их удовлетворении, следует принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что, действительно, действующее законодательство не содержит в себе норм закона, запрещающих отчуждение, в том числе, и продажу, незавершенных строительством объектов недвижимости в виде строений.

При чем, основанием возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, явился именно договор купли-продажи от 23 октября 2018 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в данной части требований.

Требование прокурора о понуждении ответчика к выполнению ограждения зон, постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов, выполнить ограждение лестничных маршей и площадок в данном объекте, то данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данное требование основано, в том числе и на части 2 статьи 2 ГК РФ, которая предусматривает, что жизнь и здоровье граждан Российской Федерации являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом фактически представитель ответчика, а также представитель третьего

лица, не оспаривали законность данного требований, заявленного прокурором района.

Подлежит удовлетворению в части и требование прокурора о запрете Огороднику И.В. , иным рекламораспространителям распространять рекламу о продаже квартир в строящемся объекте капитального строительства, поскольку спорное строение возводится на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, предпринятых определением суда 6 ноября 2019 года, поскольку ответчик должен и обязан немедленно устранить недостатки при строительстве спорного объекта недвижимости.

    В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд находит необходимым решение суда в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░