Решение по делу № 33-13835/2016 от 14.07.2016

Судья Е.Н.Леденцова Дело № 33–13835/16 Учет №176г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КамаСтройИнвест» Г.Э.Д. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Т.Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу Т.Р.Ф. пени по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.Ф. обратилась с иском к ООО «КамаСтройИнвест» о взыскании пени по договору займа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Т.Р.Ф. и ООО «КамаСтройИнвест» был заключен договора займа, по условиям которого Т.Р.Ф. предоставила ООО «КамаСтройИнвест» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «КамаСтройИнвест» обязалось вернуть сумму займа в срок до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата займа был продлен до <дата>.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумма займа была возвращена <дата>.

По условиям договора займа в случае невозврата суммы займа полностью или частично в срок, истец праве взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Т.Р.Ф. просила взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» пени в размере <данные изъяты> рублей за период со <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Т.Р.Ф. – К.А.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «КамаСтройИнвест» Г.Э.Д. исковые требования не признала. Просила снизить размер пени и представительских расходов до разумных пределов.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КамаСтройИнвест» Г.Э.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части суммы неустойки и государственной пошлины. Просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> и, соответственно, взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в достаточной мере уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, не приняты во внимание доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.Р.Ф. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «КамаСтройИнвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Т.Р.Ф. и ООО «КамаСтройИнвест» был заключен договора займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму, согласно пункту 1.4 договора – <дата>.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа полностью или частично в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> Т.Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислила на расчетный счет ООО «КамаСтройИнвест».

Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа определен <дата>. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не надлежащим образом, сумма займа была возвращена истцу, согласно платежному поручению .... от <дата>, только <дата>.

Т.Р.Ф. <дата> в адрес ООО «КамаСтройИнвест была направлена претензия с требованиями о выплате суммы пени за нарушение сроков возврата займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «КамаСтройИнвест» неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером пени, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом не в достаточной мере уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а также о том, что не приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу истца неустойки судом были приняты во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с разрешением судом вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ООО «КамаСтройИнвест» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2016 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» в пользу Т.Р.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи