Решение по делу № 2-7910/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-7910/2023

УИД 50RS0021-01-2023-005351-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесива Б.В., Воронина Д.Ю. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лесив Б.В., Воронин Д.Ю. обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2022 были приобретены авиабилеты № (переоформленный 17.07.2022 №) и № (переоформленный 17.07.2022 №) на рейсы ОАО авиакомпании «Уральские авиалинии» <данные изъяты> (дата вылета 04.07.2022, время вылета 06 ч. 25 мин.) и <данные изъяты> (дата вылета 17.07.2022, время вылета 13 ч. 00 мин.) по маршруту <данные изъяты> Учитывая, что авиабилеты были приобретены Лесивым Б.В. на 2 рейса, то стоимость билета на рейс <данные изъяты> составила 25334 рубля (Расчет стоимости билета: Общая стоимость билетов по заказу 25868 руб. / 2 рейса + оплата повышения класса обслуживания на рейс 12400 руб.) на каждого пассажира. Однако рейс <данные изъяты> в отправлении из аэропорта Сочи 17.07.2022 был задержан, вылетел лишь в 15 ч. 30 мин., т.е. с опозданием в 2 ч. 30 мин. При этом авиакомпания не обеспечила пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, не обеспечила выполнение рейса резервным воздушным судном, при посадке на борт самолета в салоне была духота. Задержка рейса причинила истцам моральные и нравственные страдания, а также сказалась на физическом состоянии Воронина Д.Ю., которому потребовалась срочная медицинская помощь, оказанная в итоге в аэропорту во время ожидания вылета. Претензия истцов в адрес ответчика не была удовлетворена. Просили взыскать с ответчика в пользу Воронина Д.Ю. – 551193 рублей 75 копеек (Расчет суммы: 12400 рублей (материальный ущерб за повышение класса обслуживания) + 62 рубля 50 копеек (штраф на основании ст. 120 ВК РФ) + 355000 рублей (моральный вред) + 183731 рубль 25 копеек (штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); в пользу Лесива Б.В. – 326193 рубля 75 копеек (Расчет суммы: 12400 рублей (материальный ущерб за повышение класса обслуживания) + 62 рубля 50 копеек (штраф на основании ст. 120 ВК РФ) + 205000 рублей (моральный вред) + 108731 рубль 25 копеек (штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец Воронин Д.Ю., являясь также представителем истца Лесива Б.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца Лесива Б.В. по доверенности Варчук А.А. представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил удовлетворить исковые требования доверителя.

Ответчик ОАО АК «Уральские Авиалинии» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Осколкова О.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины ОАО АК «Уральские Авиалинии», недоказанность расходов истцов на повышение класса обслуживания и причинения вреда, полагала отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положения ст. 56 ГПК РФ требуют, чтобы каждая сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Кроме того, из взаимосвязанных положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ следует, что воздушная перевозка пассажиров является услугой.

Поскольку указанная услуга заказывается гражданином исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на нее распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Это подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора перевозки пассажиров, по которому перевозчик ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обязалось перевезти каждого из истцов, а истцы обязались уплатить стоимость перевозки. Обязанность по оплате истцами выполнена, что подтверждается представленными копиями билетов и их оригиналами, которые обозревались судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком. Таким образом, факт заключение договора воздушной перевозки надлежащим образом подтвержден представленными билетами, что соответствует положениям п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ.

Дата и время вылета является одним из условий договора воздушной перевозки пассажира, что, помимо прочего, прямо следует из пункта 230.1 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82). Данный вывод соотносится с общим положением о невозможности изменения условий договора воздушной перевозки, в том числе даты и времени вылета, в одностороннем порядке пассажиром или перевозчиком, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, чем обеспечивается должный баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Билетами истцов на рейс <данные изъяты> с датой вылета 17.07.2022 предусмотрено время вылета 13 ч. 00 мин. Несмотря на это, рейс был задержан на 2 часа 30 минут и вылетел только в 15 ч. 30 мин., что подтверждается справкой ОАО АК «Уральские авиалинии» № от 8.11.2022 и письмом Уральского МТУ Росавиации от 11.08.2022 № Таким образом, доказан факт нарушения перевозчиком одного из условий договора воздушной перевозки.

Нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) является одним из нарушений прав потребителей, защищаемых в соответствии с положениями ст.ст. 27-28 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из п. 76 ФАП-82 следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств того, что задержка рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения безопасности полетов и/или авиационное безопасности в суд ответчиком не представлено, равно как не представлено никаких других доказательств отсутствия вины при нарушении обязательств, как этого требуют ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ и вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо Уральского МТУ Росавиации от 11.08.2022 № в той его части, которая содержит информацию о сбое в системе регистрации аэропорта Сочи, как на предполагаемое обстоятельство, исключающего вину, не может быть признана состоятельно ввиду нижеследующего.

Указанная информация, как следует непосредственно из текста данного письма, отнесена к рейсам №17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, №/17.07.2022, тогда как в отношении рейса №/17.07.2022, т.е. спорного по настоящему делу рейса №, со ссылкой на письмо ответчика от 10.08.2022 № указано, что рейс по маршруту Сочи-Москва был задержан на 2 часа 30 минут по причине ожидания прибытия предыдущего рейса №/17.07.2022 из Омска в Сочи.

Кроме того, согласно пункту 77 ФАП-82 для перевозки пассажира, багажа именно перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа, а пунктом 6 ФАП-82 определено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Вопреки предписанию процессуального закона ответчиком не представлено доказательств того, что сбой в системе регистрации пассажиров обладал признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находился вне пределов контроля ответчика, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы его невозможно было предвидеть и исправить до отправления спорного рейса № с учетом имевшегося у ответчика комплекса обязательств перед пассажирами данного и других рейсов, что отсутствовала какая-либо иная возможность осуществить регистрацию пассажиров, кроме давшей сбой системы.

Кроме того, этот аргумент ответчика отвергается судом также и ввиду того, что сам ответчик ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в ответе на претензию истцов от 23.11.2022 № со ссылкой на положение статьи 120 Воздушного кодекса РФ выразил готовность выплатить штраф за каждый час просрочки доставки пассажира, признав тем самым свою вину в рассматриваемом аспекте гражданских правоотношений.

Помимо этого, уполномоченным государственным органом в указанном письме от 11.08.2022 также установлено нарушение ответчиком иных нормативных требований в области авиации.

Так, согласно пункту 15 раздела 2 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Между тем, авиакомпания своевременно не обеспечила выполнение рейсов резервным однотипным воздушным судном, что повлекло задержку вылета рейса № свыше 2 часов.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" условий договора воздушной перевозки пассажиров и права потребителей на оказание услуги в установленный срок, в связи с чем оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств, в том числе за нарушение прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве причиненных убытков истцами заявлена ко взысканию сумма доплаты к основной стоимости билета за повышение класса обслуживания по приобретенному билету в размере 12 400 рублей в пользу каждого истца. Ответчик полагает, что истцы злоупотребили своим правом, расходы не являются вынужденными, а также документально не доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может согласиться с тем, что расходы не были доказаны, поскольку суду представлены авиабилеты и посадочные талоны, а также в судебном заседании, наряду с имеющимися в деле платежными документами, обозревался оригинал кассового чека, что в совокупности подтверждает несение соответствующих расходов материалами дела, тогда как злоупотребление правами ничем не подтверждено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения указанной части заявленных исковых требований не усматривается в связи со следующим.

Право требования возмещения убытков в виде расходов на повышение класса обслуживания должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцов расходов для восстановления нарушенного права. При этом истцы должны доказать не только наличие убытков, их размер, реальность понесенных им затрат, но и причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика.

Доказательств того, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока вылета рейса №, и расходами истцов на повышение класса обслуживания имеется прямая причинная связь (т.е. того, что у истцов не имелось иных доступных им, в том числе при нахождении в аэропорте, способов защиты права в сложившихся условиях), истцами не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств, а равно их наличие, истцами не заявлено.

С учетом этого разумная степень достоверности размера понесенных истцами убытков, которые подлежали бы возмещению, при изложенных обстоятельствах не может быть установлена, четкая причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и расходами истцов не усматривается.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда на основании ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" составляет 100 рублей. Просрочка составила 2 часа 30 минут. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 62 рубля 50 копеек (25 руб. + 25 руб.+ 12 руб. 50 коп.), поскольку указанная норма Воздушного кодекса РФ не содержит указание на исключительно полный час просрочки как расчетную единицу, за которую взыскивается штраф.

Согласно пункту 99 ФАП-82 в период задержки рейса авиаперевозчиком для пассажиров в пунктах отправления должен быть организован ряд услуг, включая обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. По утверждениям истцов, которые не были опровергнуты ответчиком и подтверждены письмом Уральского МТУ Росавиации от 11.08.2022 №, авиаперевозчиком предоставление данных услуг не было организовано.

Утверждение ответчика о том, что обеспечение напитками в аэропорту увеличило бы время отправления рейса основано на предположениях. Обеспечение же прохладительными (и/или горячими) напитками на борту воздушного судна является обязанностью перевозчика в силу императивного предписания пункта 95 ФАП-82, наряду с предоставлением питания, независимо от времени возникновения обязанности, предусмотренной пунктом 99 этих Правил, и не может подменить ее. Иное означало бы возможность произвольного и по собственному усмотрению исполнения перевозчиками императивных предписаний федеральных авиационных правил, что недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 30 названного Постановления от 15.11.2022 судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом суд не должен использовать формальный подход к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием истцам услуги авиаперевозки с учетом специфики данного рода услуг, поскольку иное привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Размер же присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика и доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, судом не принимаются, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами, включая представленные в судебном заседании фото- и видеоматериалы, сделанные с принадлежащего истцу Воронину Д.Ю. мобильного устройства с функциями аудио- и видеозаписи.

Ответчиком не представлено опровержений тому, что степень нравственных и физических страданий истцов (морального вреда) была обусловлена фактом нарушения прав потребителей в связи с задержкой вылета рейса, а именно тем, что они были вынуждены находиться в разгар курортного сезона в аэропорту значительное время в состоянии неопределенности относительно перспектив времени вылета на фоне неоднократного переноса этого времени - состоится ли он 17.07.2022, т.е. в выходной день, либо может быть осуществлен сильно позднее, что потребовало бы пересмотреть планы не только на этот день, но и последующий, являвшийся рабочим, что в свою очередь в условиях завершения ежегодного планового отпуска могло повлечь негативные последствия на работе.

Кроме того, заслуживают внимания не опровергнутые ответчиком доводы истцов о том, что физические и моральные страдания причинены также ввиду того, что именно 17 июля 2022 года было завершено начатое 4 июля санаторно-курортное лечение каждого из истцов в <данные изъяты> что подтверждено справками этого учреждения, а испытанные негативные эмоции из-за задержки рейса поставили под угрозу результат лечения в аспекте положительного эмоционального состояния и удовлетворенности от пребывания в городе-курорте Сочи. При этом следует принять во внимание, что согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Как указано в пункте 1 части 4 статьи 40 того же Федерального закона, санаторно-курортное лечение направлено на активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления.

Заслуживает внимания и довод представителя истца Лесива Б.В. по доверенности Варчука А.А. о том, что более сильная сторона договора оказания потребителям услуг воздушной перевозки – исполнитель АО АК «Уральские авиалинии» – в нарушение названных ранее федеральных авиационных правил и принципа добросовестности не предпринял никаких мер, которые могли бы способствовать минимально комфортному нахождению пассажиров в условиях заполненного аэропорта из-за длительной задержки рейса по вине исполнителя (перевозчика). Исполнитель проявил безразличие к неудобствам, которые вынуждены были преодолеть потребители в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя. Кроме этого, следует учитывать, что фактическое время нахождения пассажиров в аэропорту значительно больше, чем время задержки, поскольку сами перевозчики рекомендуют пребывать в аэропорт заблаговременно за несколько часов до вылета.

В данном аспекте потребители вправе были разумно ожидать вылета рейса в установленный срок, обеспечивающий адекватность времени их фактического нахождения в аэропорту, в условиях отсутствия нарушения требований п. 80 ФАП-82 с их стороны, поскольку они своевременно прибыли в аэропорт, получили посадочные талоны и сдали багаж, что подтверждается посадочными талонами и багажными квитанциями.

Представленными доказательствами также подтверждено, что в период нахождения в аэропорту на фоне стрессовой ситуации, вызванной задержкой рейса, состояние здоровья Воронина Д.Ю. резко ухудшилось, значительно повысилось артериальное давление, что потребовало оказания медицинской помощи, которая была оперативно оказана прибывшими работниками медицинского пункта аэропорта. Факт оказания медицинской помощи Воронина Д.Ю. подтвержден письмом <данные изъяты> от 09.09.2022 №, объяснениями истца, письменными объяснениями представителя истца Лесива Б.В.

Оценивая перенесенные истцами страдания, включая физические (длительное нахождение в аэропорту), связанные с нарушением их прав как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, на которые в соответствующих правоотношениях ориентируют также приведенные положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и от 15.11.2022 № 33, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма компенсации морального вреда не может быть произвольно малой, незначительной (если только такая сумма не была указана в исковом заявлении), должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить их, либо сгладить степень остроты, суд полагает возможным определить следующий размер компенсации причинённого морального вреда Лесиву Б.В. - 15 000 руб., а Воронину Д.Ю. - 45 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истцы направили в адрес ответчика претензию, датированную 07.11.2022, в которой предлагали ответчику в добровольном порядке выплатить им штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также компенсацию материального и морального вреда.

В добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, что следует из ответа на претензию истцов от 23.11.2022 №, указывающего в тексте на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований к ОАО АК "Уральские авиалинии".

Ссылка в возражениях ответчика на то, что к претензии не были приложены реквизиты банковских карт истцов, на которые мог быть осуществлен возврат денежных средств (штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ), не может быть принята во внимание, поскольку, получив от истцов претензию, ответчик не воспользовался своим правом на уточнение у них соответствующих реквизитов до направления ответа от 23.11.2022 с приведенным содержанием, что согласуется с объяснением истца Воронина Д.Ю. в судебном заседании.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 01.08.2011№ 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.). Приведенный список случаев, когда уплаченные за услугу денежные средства могут быть возвращены на другой банковский счет, не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ ответчик не был лишен права зачислить денежные средства на депозит нотариуса, если полагал, что истцы уклоняются от их получения, а равно направить средства почтовым переводом по адресам истцов, указанным в претензии. Однако указанных действий ответчик также не произвел.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере авиаперевозки, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий в виде взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявлений ответчика о снижении суммы штрафа, в котором содержалась бы просьба о применении судом статьи 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Лесива Б.В. составляет 7 531 руб. 25 коп. (15000 руб. + 62 руб. 50 коп.)/2.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Воронина Д.Ю. составляет 22 531 руб. 25 коп. (45000 руб. + 62 руб. 50 коп.)/2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесива Б.В., Воронина Д.Ю. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (№) в пользу Лесива Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

штраф на основании статьи 120 ВК РФ в размере 62 руб. 50 коп.,

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 7 531 руб. 25 коп.,

а всего взыскать 22 593 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (№) в пользу Воронина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),

компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.,

штраф на основании статьи 120 ВК РФ в размере 62 руб. 50 коп.,

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 22 531 руб. 25 коп.,

а всего взыскать 67 593 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая