Решение по делу № 33-11153/2021 от 15.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2016-003580-35

Рег. №: 33-11153/2021    Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «24» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Юнусова В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3725/2016 по иску Никитиной-Шин В. В. к ООО «Сетевая компания» о выделе доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Никитиной-Шин В.В. - Завьялова Р.С., представителя ООО «Сетевая компания» - Ильина А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина-Шин В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетевая компания» о выделе доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1553/46494 долей в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4 601,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с 2003 года истец занимает в здании помещение на третьем этаже №..., площадью 303,4 кв.м, кадастровый №..., при этом большинство собственников подписали с истцом соглашение о выделе в натуре ее доли, за исключением ответчика, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Юнусов В.В., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях Юнусова В.В. и иных лиц, являющихся участником общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, судебная коллегия определением от 11.05.2021 привлекла лиц, подписавших соглашение о выделе долей из общего имущества и лиц, являющихся собственниками долей в праве собственности на здание, в том числе Юнусова В.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2003 года она занимает в здании помещение на третьем этаже №..., площадью 303,4 кв.м, кадастровый №..., 08.08.2016 между истцом и остальными участниками общей долевой собственности, за исключением ООО «Сетевая компания», подписано соглашение о выделе доли истца из общего имущества (л.д. 6-8), в связи с чем истец просит выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре, предоставив ей в собственность указанное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, на момент оформления соглашения о выделе долей из общего имущества от 8.08.2016, на которое ссылалась истец в обоснование заявленных требований, Никитина-Шин В.В. являлась собственником 1553/46494 долей в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4 601,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Иными участниками общей долевой собственности на указанное здание на момент оформления соглашения о выделе долей из общего имущества от 8.08.2016, согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2016 являлись Д.О.В., Д.Н.В., ООО «Зиг Заг», Е.И.Ю., М.Л.С., М.А.Р., ООО «Фортуна», С.Н.П., М.О.П., Юнусов В.В., ООО «Медиа Стайл», Ш.О.А., А.Л.Ф., К.Е.А., ООО «Сетевая компания» (л.д. 9-21).

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 17.03.2021 Никитина-Шин В.В. не является правообладателем долей в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4 601,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021(л.д. 165-231).

Из выписок из ЕГРН от 20.07.2016 и от 25.05.2021 усматривается, что состав участников общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, изменился.

Представитель ООО «Сетевая компания» при рассмотрении дела судебной коллегией пояснил, что соглашение с истцом о выделе доли в натуре ответчик не подписывал и в ходе разрешения спора судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с наличием неопределенности относительно того, входят ли в состав выделяемого помещения обособленные санитарные узлы. В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку истец прав на спорное здание не имеет, права истца не нарушены.

В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что Никитина-Шин В.В. произвела отчуждение спорного нежилого помещения в пользу своего родственника, заключив 17.03.2021 договор дарения.

Таким образом, Никитина-Шин В.В. каких-либо зарегистрированных прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, либо на спорное нежилое №..., площадью 303,4 кв.м в указанном здании не имеет, владельцем таковых не является.

Следовательно, истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она является собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества. При таком положении, поскольку истец не является собственником или владельцем спорного имущества, ее права не нарушены и не подлежат защите в порядке ст. ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец являлась собственником 1553/46494 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание общей площадью 4 601,2 кв.м, между тем просила выделить ей в натуре помещение площадью 303,4 кв.м, то есть по сути истец заявляет требование о выделе ей в натуре доли в виде помещения, несоразмерного по площади доле истца в праве общей долевой собственности на здание.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», учитывает, что занимаемое истцом помещение расположено на 3 этаже и не имеет отдельного входа с улицы, его пользование предполагает пользование общим коридорами и лестницами, имеет выход в коридор, которым вправе пользоваться все сособственники, доли истца не представляет изолированную часть помещения с отдельным входом, что исключает возможность реального выдела ее долей.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая, что Никитина-Шин В.В. не является собственником или владельцем спорного имущества, однако по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Никитиной-Шин В.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитиной-Шин В. В. к ООО «Сетевая компания» о выделе доли в праве общей долевой собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: