Решение от 18.09.2024 по делу № 2-1695/2024 (2-8656/2023;) от 20.09.2023

УИД 78RS0008-01-2023-009006-16

Дело № 2-1695/2024                                           18 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУН" к Павлову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Павлова Николая Михайловича к ООО "РУН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУН" обратился в суд с вышеуказанным иском к Павлову Н.М., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 531 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2021 по 11.09.2023 в размере 725 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 18.09.2024 в размере 85 312,85 рублей, а начиная с 19.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 119 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 2 от 08.02.2021 об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам жидкостным тонкой очистки, по данному договору истцом как заказчиком услуги оплачены денежные средства в общем размере 531 000 рублей, срок для выполнения работ, предусмотренный договором истек, исполнителем работы по договору не выполнены.

Павлов Н.М. предъявил встречный иск к ООО "РУН" о взыскании денежных средств в размере 869 000 рублей, в обоснование которого указал, что работа, предусмотренная договором выполнена в установленный сроки в полном объеме, но фактически заказчиком не оплачена.

В судебное заседание явился представитель истца ООО "РУН" – Любельская В.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала ввиду его необоснованности.

Ответчик Павлов Н.М. направил в суд своего представителя по доверенности Хайми А.Н., которая против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ООО "Питератоммаш" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РУН" (заказчик) и Павловым Н.М. (исполнитель) заключен договор № 2 от 08.02.2021 об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам жидкостным тонкой очистки.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по разработке рабочей конструкторской документации (РКД), предназначенной для обеспечения изготовления, контроля, приемки следующего оборудования: фильтры жидкостные тонкой очистки (далее - оборудование). РКД должна включать документацию следующих стадий проектирования: проект, рабочая документация, авторский надзор за качеством оборудования в ходе его последующего изготовления заказчиком (или указанными им третьими лицами), контроля, приемки конечным получателем.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится тремя этапами, в следующем порядке: заказчик в течение 10 банковских дней с даты заключения договора перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 420 000 рублей (1 этап); заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 420 000 в срок 50 календарных дней после подписания договора и передачи конструкторской документации (2 этап); заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 560 000 рублей, в срок 5 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика (3 этап).

На основании п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по подготовке проекта и рабочей документации, составляют один месяц с даты перечисления заказчиком аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора (1 этап оплаты по договору).

Платежными поручениями № 11 от 08.02.2023, № 5 от 19.02.2023, № 14 от 30.03.2021, заказчик перечислил исполнителю 440 000 рублей.

Таким образом, срок исполнения этапа по подготовке проекта и рабочей документации в форме пояснительной записки, а также другой текстовой документации и чертежей установлен до 30.04.2021.

ООО "РУН" также перечислило ответчику по данному договору денежные средства в размере 91 000 рублей платежными поручениями № 18 от 23.04.2021, № 21 от 24.09.2021.

Таким образом, общая сумма внесенная заказчиком по договору составила 531 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, в срок, установленный для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора, исполнитель передает Заказчику нарочным способом (по описи под роспись), либо курьерской связью разработанную по соответствующему этапу документацию.

07.08.2023 ООО "РУН" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса (л.д. 19-20 т. 1).

Истец ООО "РУН" в ходе рассмотрения спора, ссылался на то, что в установленный договором срок, работы начаты исполнителем не были, последний фактически вообще не приступил к выполнению работ по разработке проектной документации по неизвестным причинам, никаких уведомлений о перенесении срока начала выполнения работ по договору, в свой адрес истец не получал, разработанная по соответствующему этапу документация исполнителем заказчиком не передавалась.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Павлова Н.М. судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы по представленным в материалах дела документам определить объем и стоимость фактически выполненных работ исполнителем по договору об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам тонкой очистки № 2 от 08.02.2021 не представляется возможным. Технический проект и рабочая конструкторская документация, по которой можно определить объем и стоимость фактически выполненных работ исполнителем по договору об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам тонкой очистки № 2 от 08.02.2021 в материалах дела отсутствуют. По представленным в материалах дела документам определить качество работ, выполненных исполнителем по договору об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам тонкой очистки № 2 от 08.02.2021, не представляется возможным. Технический проект и рабочая конструкторская документация, по которой можно определить качество фактически выполненных работ исполнителем по договору об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам тонкой очистки № 2 от 08.02.2021 в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалах дела документы не соответствуют условиям договора об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам тонкой чистки № 2 от 08.02.2021. Установить недостатки технического проекта и рабочей конструкторской документации и определить объем и стоимость фактически выполненных работ исполнителем по договору об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам тонкой очистки № 2 от 08.02.2021 без недостатков, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, заказчику предоставлено право в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя, при этом исполнитель в такой ситуации обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных затрат и оказанных услуг, связанных с исполнением поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 715 ГКРФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

Это положение в силу ст. 783 ГК РФ применяется к договору возмездного оказания услуг.

    В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора в полном объеме или в его части в установленный договором срок, что подтверждается выводами судебной экспертизы, из которой следует, что представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела документы в подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 от 08.02.2021 об оказании услуг на разработку проектной документации по фильтрам жидкостным тонкой очистки не соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами, так исполнителем не представлены чертежи общего вида, пояснительная записка, ведомость технического проекта, которые являются документацией по техническому проекту, отсутствуют сведения о согласовании технического проекта, два представленных сборочных чертежа могут считаться только документами, находящимися в разработке.

    Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств того, что услуги разработке технической документации не выполнены исполнителем из-за действий самого заказчика.

    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 531 000 рублей.

В силу п. 6.2 договора до момента расторжения договора с исполнителя подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных работ, предусмотренных п. 1.1. договора в силу составляет 840 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2021 по 11.09.2023 в размере 725 760 рублей (840 000*864*0,1%).

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела, не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору, длительности неисполнения ответчиком как исполнителем по договору своих обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 18.09.2023 в размере 85 312,85 рублей, а начиная с 19.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 531 000 рублей с учетом его фактического погашения в порядке ст. 395 ГК РФ и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

При этом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы процентов, который является арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Павлова Н.М. суд не находит в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, проанализиров расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рублей.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей не была оплачена ответчиком Павловым Н.М.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2023 ░░ 18.09.2024 ░ ░░░░░░░ 85 312,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 19.09.2024 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 484 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.