Решение по делу № 33-6635/2015 от 17.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М. Дело № 33-6635/2015

А-57

29 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело иску Ивановой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Чупракова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> и Чупракова <данные изъяты> к Чепикову <данные изъяты> о взыскании расходов по устранению недостатков приобретенной по договору недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ивановой А.Н.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Чупракова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> и Чупракова <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова А.Н., действующая от своего имени и от имени Чупракова Г.Д., а также Иванова П.В. и Чупраков Д.В. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Чепикову В.В. о взыскании расходов по устранению недостатков приобретенной у ответчика недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 20 августа 2013 года она, Чупраков Д.В. и двое детей в общую долевую собственность приобрели у Чепикова В.В. жилой дом, общей площадью 39 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей, жилой дом в <данные изъяты> рублей. В апреле 2014 года она наняла строительную бригаду для замены нижних венцов дома и заливки фундамента, но в процессе подготовки к работе крыша вместе с потолком обрушились. Выяснилось, что стены одной из комнат, а именно №<данные изъяты>, полностью сгнили, потолок комнат №<данные изъяты> и №<данные изъяты> тоже гнилой, в результате чего произошло обрушение крыши и потолочного перекрытия приобретенного жилого помещения. Пришлось из двух комнат делать одну, квадраты данного жилого дома уменьшились. Когда покупали дом, то рассчитывали на две комнаты, поскольку у них разнополые дети с разницей в возрасте 14 лет, а младший ребенок – инвалид. После частичного обрушения дома повреждена электропроводка. Указывая, что обрушение произошло по причине полного износа строительных материалов, из которых выполнена крыша и потолочное перекрытие приобретенного жилого дома, при совершении сделки данный факт был скрыт продавцом, истцы просили суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы и составлению локального сметного расчета для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию понесенных расходов на устранение недостатков проданного по договору объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, в частности в пользу Ивановой А.Н. и в интересах несовершеннолетнего сына Чупракова Г.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой П.В. <данные изъяты> рублей и в пользу Чупракова Д.В. <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в решении отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделки жилой дом в силу технического состояния был непригоден для проживания, представлял реальную угрозу жизни и здоровья находившихся там людей. В силу этих причин дом не мог использоваться по его целевому назначению для проживания людей, а следовательно жилым домом фактически не являлся.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Чепикова В.В. – Титова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Таким образом, законодателем установлены последствия только на случай передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2012 года Чепиков В.В. и Чепикова И.В. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

19 августа 2013 года между Чепиковым В.В., Чепиковой И.В., с одной стороны, и Чупраковым Д.В., Ивановой А.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чупракова Г.Д., и Ивановой П.В. с согласия матери Ивановой А.Н., с другой стороны, в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому истцу был приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи, на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного 1-этажного жилого строения, земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей, жилой дом <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.3 договора сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 19 августа 2013 года в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома Чупракову Д.В., Ивановой А.Н., Чупракову Г.Д. и Ивановой П.В. без каких-либо актов и исполнительных документов.

С состоянием земельного участка и жилого дома Чупраков Д.В., Иванова А.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чупракова Г.Д., и Иванова П.В., ознакомлены и согласны.

Договор от 19 августа 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра, и сторонами исполнен, имущество передано истцам, оплата произведена.

Судом также установлено, что в апреле 2014 года в процессе подготовки к работе по замене нижних венцов дома и заливки фундамента крыша вместе с потолком жилого дома, принадлежащего истцам по <адрес>, обрушились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик являлся собственником жилого дома непродолжительный период времени, а в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заявленные ко взысканию расходы возникли вследствие виновного поведения ответчика. Кроме того, подписывая договор, истцы добровольно в рамках принципа свободы договора, согласно положений ст. 421 ГК РФ, согласились с качеством объекта недвижимости, с его техническим состоянием на момент приобретения, претензий на момент подписания договора к продавцам не имели.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

Согласно заключения экспертов №<данные изъяты>, в результате проведенного обследования жилого дома, несущие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения экспертов № <данные изъяты>, на момент совершения сделки купли-продажи жилой дом по <адрес>, дефекты чердачного перекрытия являются скрытыми, так как на момент сделки купли-продажи жилого дома находились под слоем утеплителя (шлак), при визуальном осмотре могли быть не обнаружены. Устранение дефектов конструкций, находящиеся в аварийном состоянии: стропильной системы, чердачного перекрытия и участка наружной стены, протечки кровли из волнистых асбестоцементных листов, требовалось в связи с угрозой жизни и здоровью людей. Причиной обрушения крыши и потолочного перекрытия жилого дома является потеря несущей способности указанных конструктивов в результате неоднократного и длительного замачивания атмосферными осадками данных конструкций в связи с протечкой кровли (волнистых асбестоцементных листов), утратившей требуемые эксплуатационно-технические характеристики (прочность, устойчивость, надежность) в связи со значительным износом. Наличие указанных выше дефектов конструкций, установленное при проведении экспертного исследования, является причинно-следственной связью обрушения крыши и потолочного перекрытия жилого дома - дефекты привели к снижению, а затем к утрате несущей способности отдельных участков конструктивов: элементов стропильной системы, перекрытия и наружной стены.

Анализируя представленные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти заключения бесспорно не подтверждают размер несения заявленных расходов и необходимости взыскания их с ответчика.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом того, что истцы являются фактическим владельцами жилого дома с момента подписания договора и передачи объектов недвижимости, соответственно несут бремя его содержания, а также с учетом того, что ремонтно-строительные работ в приобретенном жилом доме было начато по инициативе истцов спустя около года после покупки дома, суд пришел к правомерному выводу о том, что причинная связь между действием либо бездействием ответчика и несением расходов истцами отсутствует, а указанные истцами обстоятельства не являются основанием для взыскания заявленных сумм, поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств наличия совокупности необходимых условий для их взыскания.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании расходов по устранению недостатков недвижимости, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки жилой дом в силу технического состояния был непригоден для проживания, представлял реальную угрозу жизни и здоровья находившихся там людей, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: