Решение по делу № 33-8601/2022 от 08.09.2022

Судья ФИО5

Дело № 33-8601/2022 (2-1166/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-010390-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ответчика администрации <адрес> ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения №, № в <адрес> в
<адрес> края, комнаты которого в ДД.ММ.ГГГГ году были перепланированы в изолированную двухкомнатную квартиру жилой площадью № кв.м. Техническим заключением ООО «Грифон» подтверждается, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде. Просила суд сохранить жилое помещение – квартиру №№, № жилого <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С определением не согласна истец ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта по тем основаниям, что основания предъявленного в ДД.ММ.ГГГГ году и настоящего иска являются разными, так как в ДД.ММ.ГГГГ году вопрос о безопасности перепланировки жилого помещения не ставился.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель администрации <адрес> просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес>», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4) о сохранении квартиры №№, № жилого <адрес> в
<адрес> в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к администрации
<адрес> с исковым заявлением о сохранении жилого помещения – <адрес>, <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ФИО1 не уполномочена обращаться с указанным иском в суд, поскольку собственником спорного жилого помещения не является, предъявлять требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и перестроенном состоянии не уполномочена, ее требования тождественны рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку требования истца по настоящему делу обоснованы не только обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда, но и новыми обстоятельствами. Истица ссылается на техническое заключение ООО «Грифон» о перепланировке и переустройстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО9,
ФИО4 и ФИО10 в судебном порядке признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о праве ФИО1 по существу с учетом данных обстоятельств.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 не уполномочена на обращение в суд с указанным иском, поскольку собственником помещения не является, не состоятельно, так как
ФИО1 обратилась в суд с иском в личных интересах, а не в интересах собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в Ленинский районный суд <адрес> края для рассмотрения спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи