Решение по делу № 8Г-11727/2024 [88-13890/2024] от 08.05.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ожогину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Ожогину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Ещановой И.Е. в РСА (АО «ГСК «Югория») поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ещанова С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2019 года. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «ГСК «Югория» от имени РСА произведена компенсационная выплата И.Е. Ещановой в общем размере 500 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года взысканы с ФИО10 Ожогина в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу изменено в части взысканной в порядке регресса суммы, взыскав с ФИО11 Ожогина в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба в порядке регресса 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российским союзом автостраховщиков ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованного применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 декабря 2019 года Ещанова И.Е. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.С. Ещанова (супруга) в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2019 года.

Постановлением начальника отделения следственного отдела МВД России по Альметьевскому району от 2 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д.Ю. Ожогина на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. Ожогин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на пешехода Ещанова С.С., который пересекал проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ещанов С.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ожогин Д.Ю. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА произведена компенсационная выплата И.Е. Ещановой в общем размере 500 000 руб., из них по платежному поручению № от 29 января 2020 года в размере 475 000 руб., по платежному поручению № от 20 октября 2020 года в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не было допущено, в отличие от пешехода С.С. Ещанова, который в момент дорожно-транспортного происшествия переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что РСА произвел компенсационную выплату в связи со смертью С.С. Ещанова за владельца источника повышенной опасности Д.Ю. Ожогина, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, который в данном случае несет ответственность как лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, и при отсутствии своей вины, а также принимая во внимание установленную в действиях погибшего грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого ущерба до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что пешеход С.С. Ещанов, в нарушение Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. В то же время со стороны водителя Д.Ю. Ожогина, двигавшегося в темное время суток с включенным ближним светом фар, без превышения скорости, нарушения Правил дорожного движения допущено не было, и в связи с внезапным появлением пешехода, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, технической возможности предотвратить наезд на пешехода водитель не имел, что подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                         А.А. Антошкина

                                                                                                         М.Н. Бугарь