Решение от 19.09.2024 по делу № 2-660/2024 (2-6659/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-660/2024

43RS0001-01-2022-010767-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сосниной Н.Б. и её представителя Горбуновой Т.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Медведюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2024 (43RS0001-01-2022-010767-37) по иску Сосниной Н. Б. к Администрации города Кирова о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации стоимости земельного участка, расположенного на нем жилого дома, служебных помещений, элементов благоустройства, убытков и по встречному иску Администрации города Кирова к Сосниной Н. Б. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Соснина Н. Б. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что в {Дата изъята} совместно со своей матерью Романовской В.И. построила дом для личного пользования по адресу: {Адрес изъят} из бруса на бетонном фундаменте, размером 26,9 кв.м. с сенями дощатыми на кирпичных столбах, площадью 28,2 кв.м., а также сарай деревянный, площадью 24,2 кв.м.. Жилому дому присвоен кадастровый {Номер изъят}, кадастровая стоимость дома – 369097,28 рублей. В выписке ЕГРН указано, что годом ввода дома в эксплуатацию является {Дата изъята}, фактически дом был построен в {Дата изъята} на земельном участке, принадлежащем бабушке истца, выделенном ей из земель колхоза им. «Тельмана». После смерти бабушки наследником земельного участка стала мать истца – Романовская В.И., которая умерла в {Дата изъята}. После смерти матери истец продолжала пользоваться земельным участком и жилым домом с постройками, осуществляла их дальнейшее благоустройство, приняла наследство. Поскольку жилой дом и строения построены в 1994 году, то есть до введения в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация недвижимого объекта не является обязательной. Согласно акту согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала {Номер изъят} произведено установление границ земельного участка истца {Номер изъят}. С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}; признать право собственности на земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1060,46 кв.м., расположенный на территории кадастрового квартала {Номер изъят}, инвентаризационный номер участка {Номер изъят}, условный {Номер изъят}:ЗУ1; расходы по оплате государственной пошлины. В связи со сносом в ходе рассмотрения дела спорного дома просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 8385547 руб. 18 коп. – рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, служебных помещений, элементов благоустройства земельного участка, включая многолетние насаждения; убытки в размере 275491 руб. 68 коп., причиненные изъятием для муниципальных нужд вышеуказанного жилого дома и земельного участка; расходы по оплате услуг эксперта в размере 53000 руб. с учетом комиссии в размере 3000 руб.

Представителем ответчика Администрации города Кирова в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Сосниной Н. Б. о сносе самовольной постройки. В обоснование встречных исковых требований указано, что на территории муниципального образования «Город Киров» в пределах кадастрового квартала {Номер изъят} располагается индивидуальный жилой дом, общей площадью 21 кв.м., кадастровый {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} осмотре территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, {Дата изъята} выявлено, что по указанному адресу размещен жилой дом с признаками заброшенности. На основании постановления администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п земельные участки кадастрового квартала {Номер изъят} изымаются для муниципальных нужд в целях строительства общеобразовательной школы. Спорный жилой дом находится в границах зоны планируемого размещения социально-значимого объекта. Сведения об изъятии участков были опубликованы {Дата изъята}. Зарегистрированных прав каких-либо лиц на данный объект недвижимого имущества выявлено не было. При рассмотрении судом заявления о признании права собственности муниципального образования на указанный дом установлено, что спорный объект недвижимости возведен Сосниной Н.Б. без соответствующего разрешения, отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Просит признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}; обязать Соснину Н.Б. осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; указать, что решение является основанием для предоставления истцу права организации сноса самовольной постройки по истечении 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу при неисполнении ответчиком решения в течение этого срока со взысканием понесенных на снос самовольной постройки расходов. В случае неисполнения решения в указанный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) СоснинаН.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснила, что {Адрес изъят} принадлежал ее бабушке – Нечаевой У.И., которой земельный участок предоставлен колхозом им. Тельмана, а бабушка в свою очередь выделила часть земельного участка матери истца Романовской В.И. Позднее на данном земельном участке её мать построила спорный дом, который она (Соснина) приняла в порядке наследования. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В спорном жилом доме проживала до момента начала застройки кадастрового квартала - {Дата изъята}, оплачивала электрическую энергию. В доме находились личные вещи, которые были вывезены {Дата изъята}. {Дата изъята} спорный дом был снесен.

Представитель Сосниной Н.Б. Горбунова Т.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. Обратила внимание, что администрация в своих документах и письмах признавала принадлежность земельного участка по адресу: {Адрес изъят} Сосниной, выявляла ее как правообладателя дома, то есть, признавала наличие у нее права собственности. Указывает, что Соснина там фактически жила и пользовалась земельным участком. Полагает, что в силу ранее действовавшего законодательства разрешение на строительство в данном случае не требовалось. Данный дом самовольной постройкой не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку о наличии дома ответчику стало известно с {Дата изъята} – момента согласования границ земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО «Город Киров» по доверенности Медведюк И.В. в судебном заседании исковые требования Сосниной Н.Б. не признала, пояснила, что спорный земельный участок Сосниной Н.Б. или иным лицам никогда для целей строительства не выделялся, доказательства постройки дома в {Дата изъята} отсутствуют. Документально подтверждено строительство спорного дома лишь в 1998 году, при этом никаких разрешительных документов на строительство дома и на земельный участок, расположенный под ним у Сосниной Н.Б. не имеется. Поддержала встречные исковые требования по доводам встречного иска, просила их удовлетворить, полагая, что все доводы нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах. В наследственном деле сведений о спорном доме и земельном участке как наследственном имуществе не имеется. Не согласилась с выводами эксперта, поскольку площадь постройки не соответствует данным технического паспорта, стоимость каждого объекта экспертом не определена.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» Целоусова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель поясняла, что на спорном земельном участке по муниципальному контракту производится строительство школы. На спорный дом правоустанавливающих документов не имеется, в настоящее время он снесен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ППК «Роскадастр» (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области направил в суд письменный отзыв, указав, что сведения о земельном участке, площадью 154 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в ЕГРН отсутствуют

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы гражданских дел №2-82/2023, №2-510/2010 и № 2-1771/2022, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускается строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Верховного Суда Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что Соснина Н. Б. с {Дата изъята} зарегистрирована по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}

Из карточки хозяйства {Номер изъят}, расположенного по адресу: д. Столбики, следует, что главой семьи являлся Нечаев И. М., {Дата изъята} г.р., который являлся членом колхоза им. «Тельмана» с {Дата изъята}. Вместе с ним проживали жена Нечаева У. И. и их дети: Нечаев А. И., Нечаева З. И., Нечаев С. И., Нечаева Т. И., Нечаев Г. И., Нечаева Л. И., Нечаева В. И.. В состав хозяйства включались следующие постройки: дом, сарай, клеть, все {Дата изъята} возведения. Имелся приусадебный участок 0,40, в том числе под огородом 0,32-0,35. Семья выращивала сельскохозяйственные культуры (ячмень, картофель, овощи), держала скот (корова, теленок).

В представленной суду домовой книге дома {Адрес изъят}, начатой {Дата изъята}, имеются сведения о зарегистрированных лицах, в том числе Нечаевой У. И., {Дата изъята} года рождения, Нечаева Г. И., {Дата изъята} года рождения, Несаева С. И. {Дата изъята} года рождения, Нечаевой В. И., {Дата изъята} года рождения, Нечаевой Т. И., {Дата изъята} года рождения, Нечаевой В. И., {Дата изъята} года рождения, Юдниковой З. И., {Дата изъята} года рождения.

Согласно акту согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала {Номер изъят} представителем ООО «ГеоПлан» землеустроителем Чадовой Т.Ф. в присутствии землепользователей произведено установление (восстановление) границ земель: участки 59, 60, расположенные по адресу: {Адрес изъят} находящиеся в пользовании Кулябиной В.Н., площадью 765 и 650 кв.м. соответственно; участок 64, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находящийся в пользовании Нечаева Г.И. и Нечаева А.Г. по 1/2 доли у каждого, площадью 880 кв.м.; участки 61, 62, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, находящиеся в пользовании Юдниковой З.И., площадью 870 и 530 кв.м., соответственно; участок {Номер изъят} расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находящийся в пользовании Сосниной Н.Б., площадью 1060 кв.м.. Согласование проведено в {Дата изъята}.

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Нечаевым С.И. в {Дата изъята} оплачено приобретение дел. горбыля, в {Дата изъята} оплачены услуги автомобиля; Юдниковой З.И. {Дата изъята} оплачено приобретение б/у кирпича; Романовской В.И. {Дата изъята} оплачено приобретение пиломатериала, делов. горбыля, горбыля; Чапайкиным А.И. оплачено приобретение шпал; Нечаевым Р.И. {Дата изъята} оплачено за приобретение горбыля.

Согласно копии абонентной книжки по расчетам за электроэнергию и кассовым чекам, по адресу {Адрес изъят} Романовской производилась оплата электричества: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, в {Дата изъята} и {Дата изъята}, {Дата изъята}. Из копии квитанции от {Дата изъята} следует, что Романовской В.И. (адрес: {Адрес изъят}) оплачены работы по ремонту электросчетчика.

Из копий платежных документов и кассовых чеков следует, что плата за коммунальные услуги выставляется за жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, на имя собственника Юдниковой З.И., включает такие услуги как электроснабжение и обращение с ТКО. Представлены документы об оплате услуг {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Из распоряжения администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что частное домовладение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, состоит из двух жилых домов, произведен раздел домовладения на два самостоятельных с присвоением каждому почтовой нумерации, дом {Номер изъят} (площадью 105,2 кв.м.) и дом {Номер изъят} (площадью 22 кв.м.). Домовладение {Номер изъят} решено считать принадлежащим на праве равнодолевой собственности Нечаеву С.И. и Нечаеву Г.И., домовладение {Номер изъят} решено считать принадлежащим на праве собственности Юдниковой З.И.

Нечаев А.Г., Нечаева И.Г., действующие в интересах Нечаева Г.И., обращались в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Администрации г. Кирова, УФРС по Кировской области с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2010 года за Нечаевым А.Г. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}; за Нечаевым Г.И. - право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нечаев А. Г. пояснил, что Соснина Н.Б. приходится ему двоюродной сестрой, в спорном жилом доме, построенном Романовской, проживала всю свою жизнь до {Дата изъята} с мужем и двумя детьми. Дом благоустроен, подведено электричество, которое оплачивалось по общему счетчику, имелась скважина. Соснина Н.Б. обрабатывала земельный участок, выделенный в пользование её матери бабушкой.

Свидетель Нечаева И.Г. в судебном заседании пояснила, что Соснина Н.Б. приходится ей двоюродной сестрой. Спорный жилой дом начала строить Романовская В.И. в {Дата изъята} на спорном земельном участке, строительство окончено в {Дата изъята}. В {Дата изъята} Романовская умерла, Соснина Н.Б. проживала в указанном доме. Дом был благоустроен, имелось электричество и вода. Земельный участок, на котором был расположен дом, принадлежал Романовской В.И.

В материалах гражданского дела {Номер изъят} имеется свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Сеидовой О. В.. Наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Нечаева Г. И., умершего {Дата изъята}, являются: в 1/3 доле Нечаева А. Ф., {Дата изъята} года рождения (супруга), Нечаев А. Г., {Дата изъята} года рождения (сын), в 1/3 доле Нечаева И. Г., {Дата изъята} года рождения (дочь). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; права на денежные средства, находящиеся на счетах. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Нечаевой А.Ф., Нечаева А.Г. и Нечаевой И.Г. в 1/6 доле каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом и в 1/3 доле в праве на денежные средства.

Как следует из справок органов ЗАГС, свидетельств о рождении, заключении брака и о смерти, Нечаева В. И. родилась {Дата изъята}, ее родителями были Нечаев И. М. и Нечаева У. И.. {Дата изъята} Нечаева В.И. вступила в брак с Романовским Б. Т., сменив фамилию на Романовскую. В данном браке {Дата изъята} родилась Романовская Н.Б., которая в связи с замужеством изменила фамилию с {Дата изъята} на Куркину, с {Дата изъята} на Соснину. Романовская В. И. умерла {Дата изъята}.

Согласно ответу Кировской нотариальной палаты наследственные дела на имущество Нечаевой У. И. и Нечаева И. М. не заводились.

Из материалов наследственного дела {Номер изъят} следует, что оно открыто в отношении имущества Романовской В. И., умершей {Дата изъята}, проживавшей на момент смерти постоянно по адресу: {Адрес изъят}

Заявление о принятии наследства подано дочерью умершей – Куркиной Н.Б.. Сообщено, что наследство включает в себя земельный участок, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, предоставленный для целей коллективного садоводства, с расположенным на нем садовым домом, находящиеся в садовом товариществе «Садовод-любитель» в район ТЭЦ-5 г.Кирова. {Дата изъята} на имя Куркиной Н.Б. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок с расположенными на нем садовым домом и постройками.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, он имеет площадь 21 кв.м., представляет собой одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом, введенный в эксплуатацию в {Дата изъята}, год завершения строительства – {Дата изъята}, расположен по адресу: {Адрес изъят} номер присвоен {Дата изъята}. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен дом, отсутствуют.

Из ответа КОГБУ «БТИ» от {Дата изъята} следует, что в КОГБУ «БТИ» находится на хранении инвентарное дело {Номер изъят} на индивидуальный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, д. Б/Н, год постройки – {Дата изъята}. Первичная техническая инвентаризация данного объекта была проведена {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята}: общая площадь жилого дома составляла 21,0 кв.м., в том числе жилая 21,0 кв.м.; площадь застройки (по наружным замерам) составляла – 79,5 кв.м., в тои числе: площадь жилого дома 26,9 кв.м., площадь сарая – 24,4 кв.м., площадь сеней – 28,2 кв.м.

Из технического паспорта на дом по состоянию на {Дата изъята} следует, что в доме имеется 1 жилая комната, общая и жилая площадь – 21 кв.м., отопление печное; дом построен без разрешения. Указаны характеристики строений и сооружений: жилой дом – {Дата изъята} постройки, фундамент – бетонный, ленточный, стены из бруса, кровля из железа, проведено электричество, площадью 26,9 кв.м., объем – 70 куб.м., износ – 0%; сени – фундамент кирпичные столбы, стены дощатые, кровля из железа, площадью – 28,2 кв.м., объем – 68 куб.м., износ – 0%; сарай – фундамент деревянные столбы, стены дощатые, кровля – толь, площадь 24,4 кв.м., износ – 10%. План земельного участка отсутствует.

Распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} утвержден проект межевания территории кадастрового квартала
{Номер изъят} с характеристиками согласно приложению «Ведомость сведений по землепользованию кадастрового квартала {Номер изъят}». Установлена категория земель кадастрового квартала {Номер изъят} - земли населенных пунктов; функциональное назначение - зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами. В ведомости по состоянию на {Дата изъята} в подпункте 50 имеются сведения по участку (сведения о предыдущем номере участка отсутствуют), расположенному по адресу: сл. Столбики, 5б, площадью 1060,46 кв. м, используемому в целях размещения одноэтажного частного жилого дома. Право пользования данным участком не оформлено, на участке размещен частный жилой дом. Землепользователем указана Соснина Н.Б., имеется отметка о том, что документы оформлены на ее мать - Романовскую В.И. Также утверждена схема земельного участка {Номер изъят}.

По сообщению КОГБУ «БТИ» от {Дата изъята} {Номер изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} сведения в архиве отсутствуют.

Как следует из заявления Сосниной Н.Б. от {Дата изъята} и ответа администрации г.Кирова от {Дата изъята} СоснинаН.Б. обращалась в администрацию г.Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, для размещения индивидуального жилого дома в аренду на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Заявление возвращено, так как не представлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно: тот факт, что Соснина Н.Б. использует спорный жилой дом для постоянного проживания или что она является наследником гражданина, который использовал указанный дом для постоянного проживания, что дом возведен до {Дата изъята}.

Согласно письму департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова от {Дата изъята} в адрес Сосниной Н.Б. направлена информация о том, что она выявлена как правообладатель ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Предложено представить возражения в случае, если это не соответствует действительности или самостоятельно обратиться с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект. Разъяснено, что в противном случае это будет сделано администрацией. К письму приложен проект постановления администрации о признании Сосниной Н.Б. правообладателем жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, владеющим им на праве собственности.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от {Дата изъята} следует, что Сосниной Н.Б. было отказано в государственной регистрации ранее возникшего (до {Дата изъята}) права собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}. расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно акту планового осмотра земель, земельных участков и их частей, расположенных на территории МО «Город Кирова», от {Дата изъята} {Номер изъят}, управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова в рамках муниципального земельного контроля осмотрены части земельного участка территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, севернее д.{Номер изъят}. Установлено, что площадь частей земельного участка не определена, земля отнесена к категории «земли населенных пунктов». Виды разрешенного использования и правообладатели не определены. Территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от {Дата изъята} {Номер изъят}, - «L-2 (Зона учреждений образования и просвещения)». В ходе осмотра установлено, что на территории кадастрового квартала {Номер изъят} размещен жилой дом с признаками заброшенности. К акту приложена фототаблица, содержащая снимки объекта недвижимости.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к данному постановлению (территория части кадастрового квартала {Номер изъят}), в целях строительства общеобразовательной школы.

В перечень изымаемых земельных участков включены участки с кадастровыми номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с размещенным на нем объектом недвижимости (кадастровый {Номер изъят}); {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с размещенным на нем объектом недвижимости (кадастровый {Номер изъят}); {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с размещенным на нем объектом недвижимости (кадастровый {Номер изъят}); {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с размещенным на нем объектом недвижимости (кадастровый {Номер изъят}); {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на котором объекты недвижимости не размещены. Информация о планируемом изъятии размещена в средствах массовой информации.

Муниципальный контракт от {Дата изъята}
№ Ф.2022.005329 заключён между заказчиком МКУ «Управление капитального строительства» и подрядчиком ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» по выполнению работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения».

По информации ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» от {Дата изъята} заказчик информирован о невозможности завершения подготовительных работ по причине наличия на земельном участке, отведенном под строительство школы, не расселенного жилого дома. Заказчиком запрос по вопросу сообщения сроков расселения жилого дома направлен в администрацию г. Кирова. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} передан Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова по договору безвозмездного пользования земельным участком ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» {Дата изъята} для строительства объекта - школы.

В своем заявлении от {Дата изъята} в адрес Администрации г. Кирова и ООО «Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» Соснина Н.Б. просит обеспечить доступ к жилому дому по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} для осмотра дома и участка.

Из акта от {Дата изъята} следует, что по состоянию на {Дата изъята} вывезено все имущество из жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} и с территории земельного участка {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2023 года (по гражданскому делу №2-82/2023), которое вступило в законную силу, требованиямуниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к Нечаевой А. Ф., Нечаевой И. Г., Нечаеву А. Г. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворены. Принято решение об изъятии у Нечаевой И.Г. в пользу муниципального образования «Город Киров» 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, с выплатой денежной компенсации в сумме 2710983руб. 43 коп.; у Нечаевой А. Ф. изъять в собственность муниципального образования «Город Киров» 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, с выплатой денежной компенсации в сумме 2710983руб. 43 коп.; у Нечаева А. Г. изъять в собственность муниципального образования «Город Киров» 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, с выплатой денежной компенсации в сумме 2710983руб. 43 коп.; у Нечаева А. Г. изъять в собственность муниципального образования «Город Киров» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, с выплатой денежной компенсации в сумме 8132950руб. 28 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 года по делу № 88-23486/2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 июля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая требования истца о признании за ней право собственности на земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1060,46 кв.м., на территории кадастрового квартала {Номер изъят}, инвентаризационный номер участка {Номер изъят}, условный номер земельного участка {Номер изъят} и расположенный на нем жилой дом, кадастровый {Номер изъят}, суд учитывает следующее.

Из представленной суду похозяйственной книги за {Дата изъята}. (хозяйство {Номер изъят} в {Адрес изъят}) следует, что у Нечаева И.М. имелся земельный участок 0,40 га, в том числе под огородом 0,32 га.

Одной из дочерей Нечаева И.М. является Романовская (Нечаева) В.И., которая в свою очередь приходится матерью истцу Сосниной Н.Б..

Нечаев И.М. и Нечаева В.И. проживали в домовладении, расположенном на указанном в похозяйственной книге земельном участке, что следует из домовой книги.

Романовской В.И. из состава указанного земельного участка Нечаевой У.И. выделен земельный участок в пользование для строительства жилого дома и ведения огородничества.

На выделенном земельном участке, площадью 1060,46 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в {Дата изъята} Романовской В.И. возведен спорный жилой дом, кадастровый {Номер изъят}, право собственности на который не оформлено в установленном порядке.

Доводы ответчика о строительстве дома в {Дата изъята} документального подтверждения не нашли.

После смерти Романовской В.И. {Дата изъята} её дочь Соснина Н.Б., являясь единственным наследником, продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком, проживала в нем совместно с членами её семьи, несла бремя содержания данного имущества, оплачивала коммунальные платежи, возделывала земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Нечаевым А.Г. и Нечаевой И.Г., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Подтверждаются данные обстоятельства и совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе Распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала
{Номер изъят}, актом планового осмотра земель, земельных участков и их частей, расположенных на территории МО «Город Кирова», от 21 декабря
2021 г. {Номер изъят}, актом согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала {Номер изъят}, платежными документами, карточкой хозяйства {Номер изъят}, расположенного по адресу: д. Столбики, семьи члена колхоза им. «Тельмана» Нечаева И.М., актом вывоза имущества из спорного дома, представленной суду видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Земельный участок в слободе Столбики, на котором расположена спорная постройка, ранее принадлежал семье истца Нечаеву И.М. и Нечаевой У.И., что установлено также судебными решениями, вступившими в законную силу.

Использование спорного земельного участка и жилого дома Сосниной Н.Б. установлено и представителями Администрации города Кирова при выявлении дома и его правообладателя.

Не опровергнуты указанные обстоятельства и иными представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенное, требование Сосниной Н.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1060,46 кв.м., на территории кадастрового квартала {Номер изъят}, инвентаризационный номер участка {Номер изъят}, условный номер земельного участка {Номер изъят} и расположенный на нем жилой дом, кадастровый {Номер изъят}, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у истца законных оснований для получения земельного участка, право собственности на спорную самовольную постройку признано судом, жилой дом в настоящее время снесен ответчиком, в связи с чем не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью гражданам, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации города Кирова к Сосниной Н. Б. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки не имеется.

Не может не согласиться суд и с доводами истца Сосниной Н.Б. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец по встречному иску в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере в {Дата изъята} при вынесении Распоряжения главой администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер изъят}, в котором указано о наличии в ведомости по состоянию на {Дата изъята} в подпункте 50 сведений по участку, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1060,46 кв. м, используемому Сосниной Н.Б. в целях размещения одноэтажного частного жилого дома, что имело место более трех лет назад до обращения в суд с иском, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта как самовольной постройки в данном случае истек.

Пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 ст. 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В результате неправомерных действий ответчика, осуществившего снос спорной постройки до момента рассмотрения судом спора и вопреки принятым по делу обеспечительным мерам, Соснина Н.Б. фактически лишена права пользования принадлежащим ей земельным участком по его целевому назначению, а также жилым домом, как в настоящее время, так и в будущем. Учитывая, что процедура изъятия у собственника спорного земельного участка для муниципальных нужд и выплаты ей соответствующей компенсации не соблюдена, а освобождение земельного участка невозможно, истец просит суд взыскать в ее пользу рыночную стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества - 8385547 руб. 18 коп., а также убытки в сумме 275491 руб., причиненные в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.

При сложившихся обстоятельствах отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что принадлежащий Сосниной Н.Б. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом фактически изъяты для муниципальных нужд, процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения за изъятое имущество.

В ходе рассмотрения дела Соснина Н.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, а ответ на предложенный стороной истца вопрос требует специальных познаний, судом {Дата изъята} была назначена по делу судебная экспертиза, которая была поручена экспертам АНЭО «Кировская лаборатория оценки».

В соответствии с экспертным заключением АНЭО «Кировская лаборатория оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на день проведения экспертизы ({Дата изъята}), а именно: земельного участка по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1060,46 кв.м., расположенного на территории кадастрового квартала {Номер изъят}:ЗУ1, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер {Номер изъят}, служебных помещений, элементов благоустройства земельного участка, включая многолетние насаждения составляет 8385547 руб. 18 коп.; размер убытков в случае изъятия у истца Сосниной Н.Б. для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка составляет 275491 руб. 68 коп.

Экспертом произведен расчет стоимости незастроенного земельного участка в размере 8961570 руб. 51 коп., стоимости годных остатков жилого дома 74035 руб. 17 коп., расходов по его сносу - 394000 рублей, в связи с чем стоимость земельного участка и жилого дома определены за вычетом стоимости расходов по сносу жилого дома.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что экспертом не произведен расчет стоимости земельного участка и жилого дома, неверно принята площадь жилого дома, несостоятельны, поскольку стоимость земельного участка и возведенного на нем жилого дома рассчитана экспертом за вычетом расходов по сносу данного дома с учетом фактически возведенных построек, с чем суд соглашается.

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, при определении рыночной цены земельного участка и возведённого нем жилого дома, а также причиненного их изъятием ущерба, за основу суд принимает заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования Сосниной Н.Б. о взыскании с ответчика суммы компенсации в связи с изъятием земельного участка по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1060,46 кв.м. на территории кадастрового квартала {Номер изъят}, инвентаризационный номер участка {Номер изъят}, условный номер земельного участка {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома, кадастровый {Номер изъят}, служебных помещений, элементов благоустройства земельного участка, включая многолетние насаждения – 8385547 руб. 18 коп., а также о взыскании убытков в размере 275491 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭО «Кировская лаборатория оценки», расходы по производству экспертизы были возложены на Соснину Н.Б.

Директором АНЭО «Кировская лаборатория оценки» Чеботаревым Я.Е. заявлено ходатайство об оплате стоимости услуг по проведению экспертизы от {Дата изъята} в размере 50000 руб.

Сосниной Н.Б. были внесены денежные средства в размере 50000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента Кировской области в счет гарантии оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}.

Учитывая, что указанные расходы были понесены Сосниной Н.Б. в связи с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, фактически изъятого для муниципальных нужд, суд считает возможным взыскать данные расходы с Администрации города Кирова в пользу Сосниной Н. Б..

Доказательств уплаты истцом комиссии в сумме 3000 рублей в связи с внесением на депозитный счет Управления Судебного департамента Кировской области в счет гарантии оплаты услуг эксперта денежных средств суду не представлено, платежный документ таких данных не содержит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если соглашением об изъятии недвижимости, либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

После выплаты ответчику Сосниной Н.Б. выкупной цены за недвижимое имущество решение суда является основанием для прекращения права собственности Сосниной Н.Б. на указанный земельный участок и жилой дом, кадастровый {Номер изъят}, регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на указанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации города Кирова в пользу Сосниной Н.Б. подлежит взысканию уплаченная ею в ходе рассмотрения данного дела государственная пошлина в общей сумме 1426 руб. 67 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ 1060,46 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 4348005534) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 8385547 ░░░. 18 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ 1060,46 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 275491 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░; 50000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 1426 ░░░. 67 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024 ░░░░