Решение по делу № 33-7674/2016 от 06.06.2016

Судья Непомнящий Д.А.             дело № 33-7674/2016 134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», ООО «Континент»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Континент» автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Кленчина А.С. и. автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Моисееву Ю.Н, под управлением Моисеевой А.Ю. Согласно административного материала водитель Моисеева А.Ю. при выезде со второстепенной на главную дорогу, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущество в движении, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя Моисеевой на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингоссстрах». Автомобиль VOLVO на момент ДТП застрахован в СОАО "ВСК" по АвтоКаско, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 502 901, 50 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства VOLVO с учетом износа, составляет 274 330, 56 руб.

Просили взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 154 330, 56 руб., из расчета рыночной стоимости ущерба 274 330,56 руб. за минусом лимита ответственности страховой компании 120 000 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 286 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО « ВСК» Ефимова Н.Е. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством по делу. Экспертом при проведении исследований использовались представленные ответчиком фотографии, что подтвердил в суде эксперт ФИО2, которые к материалам дела не приобщались. В заключении экспертами необоснованно не учтено повреждение элемента системы охлаждения –интеркулера, которое выявлялось при проведении дефектовки автомобиля на СТОА <данные изъяты>. Из заключения необоснованно исключены ремонтные воздействия на окраску накладки правой двери, замену подножки с накладками и заглушкой, отраженные в справке ГИБДД и первичном акте осмотра. При вычислении среднерыночной стоимости запасных частей экспертами использовались данные из интернет источников, проверить достоверность сведений которых невозможно. При анализе заключения выявлено несоответствие цен и каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляции ООО «<данные изъяты>» с использованием системы AUDATEX с ценами и каталожными номерами деталей в Таблице расчета среднерыночной стоимости запасных частей.

ООО «Континент» в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. По аналогичным основаниям нарушения экспертом требований ст. 85 ГПК РФ указывает не недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение не позволяет сделать объективного вывода относительно механизма образования повреждений, возникших у автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от 06.05.2014 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Гостева К.С., представителя ООО «Континент» по доверенности Вахрамееву Г.Н., поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ответчицы по доверенности Муромцева Г.Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с. Ч.2, 4 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона в редакции на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000

Как правильно установлено судом, <дата>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Моисееву Ю.Н. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Моисеевой А.Ю., и принадлежащего ООО «Континент» автомобиля «VOLVO FH-TRUCK2, под управлением Кленчина А.С.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Моисеевой А.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ, которая двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге на автомобиле KIA CERATO, не уступила дорогу транспортному средству VOLVO, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 года в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ Моисеева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Моисеевой А.Ю. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 06.05.2014 года в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил: повреждения переднего бампера с накладками и решетками; решетки радиатора; передней правой фары с защитой; передней правой туманной фары, капота..

23.05.2014 года в экземпляр справки, выданной представителю ООО «Континент», инспектором ДПС ГИБДД внесены дополнения в части повреждений автомобиля VOLVO в виде повреждения: правой накладки двери; правого подкрылка; правой подножки; госномера; рамки госномера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», по полису АвтоКаско.

Согласно платежному поручению от 27.08.2014 года, по обращению ООО «Континент» по факту наступления страхового случая, СОАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 502 901, 50 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме, что судебная коллегия находит правомерным.

В силу положений ст. 965 НК РФ к страховщику действительно, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

Однако в данном случае, как правильно указал суд, произведенная страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» выплата в размере 120 000 рублей, в рамках действия полиса ОСАГО, полностью покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в силу чего правовых оснований для возложения на виновника ДТП Моисееву А.Ю. обязанности по выплате в пользу истца денежных средств в заявленном им размере, не имеется..

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 12.11.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату ДТП составила 106 936 рублей

Изучив указанное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости данного доказательства, достоверности и достаточности его выводов.

Отвечая на вопрос о наличии, характере, объеме (степени) технических повреждений, причин их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами исследовались данные, о повреждениях автомобилей отраженные в справке о ДТП от 06.05.2014 года, акте осмотра автомобиля <данные изъяты> № 08.05.14.2 от 08.05.2014 года, материалы административного дела.

Анализ представленных на исследование материалов позволил эксперту сделать обоснованный вывод о том, что часть указанных в акте осмотра от 08.05.2014 года повреждений автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Из представленных материалов административного дела экспертом обоснованно установлено, что ДТП произошло при перекрестном столкновении автомобилей, при этом контактировала передняя часть кабины автомобиля <данные изъяты>» с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты> В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение в направлении «с права на лево» относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>».

Повреждения: в виде вмятины на правой части переднего бампера, повреждения накладки правой двери, а также повреждения подножки правой, ее заглушки и облицовки, исключены экспертом из перечня повреждений подлежащих оценки при определении стоимости восстановительного ремонта, как не соответствующие механизму сближения и механизму разброса транспортных средств в процессе их столкновения.

Выводы экспертов по поставленные перед ними вопросами подробно мотивированы, со ссылкой на использованные экспертами методики, согласуются с материалами дела. Эксперты проводившую оценку имеют высшее техническое образование, длительный стаж работы в должности экспертов, являются членами саморегулируемой организации оценщиков.

Обоснованность выводов заключения ООО <данные изъяты>» подтверждены пояснениями экспертов ФИО2 и ФИО1, которые будучи допрошены судом 15 марта 2015 года дали подробные пояснения по вопросам сторон относительно сделанного ими экспертного заключения, в том числе относительно наличия на автомобиле. <данные изъяты>, ряда повреждений не соответствующих с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, необоснованном включении в счете на оплате от 04.07.2014 года, составленном ООО <данные изъяты>», интеркуллера и других деталей не отраженных в акте осмотра.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не нашел правовых оснований не доверять показаниям экспертов ФИО2 и ФИО1 а также выполненному ими заключению.

При этом, предоставленные стороной истца заключения ООО <данные изъяты>» от <дата> судом правомерно отвергнуто с указанием на отсутствие в данном заключении необходимой исследовательской части, его выполнении на основании информации о ценах, отраженных в лишь в счете на оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» экспертами были учтены все повреждения автомобиля <данные изъяты> относящиеся к данному ДТП, определена стоимость каждой из поврежденных деталей, а также стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб САО «ВСК» и ООО «Континент» сводятся к несогласию с выводами положенного в основу решения экспертного заключения ООО <данные изъяты> по сути направлены на переоценку выводов суда, поскольку все изложенные в обоснование недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства доводы, заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом и отвергнуты за несостоятельностью, с приведением результатов оценки в решении.

Оснований для иной оценки положенного в основу решения экспертного заключения, равно как и других представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит, находя произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Фактов, которые не были учтены судом и каким-либо образом могли повлиять на законность его выводов, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб САО «ВСК», ООО «Континент», не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», Общества с ограниченной ответственностью «Континент» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Непомнящий Д.А.             дело № 33-7674/2016 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. дополнительной автотехнической экспертизы

ходатайство представителя ООО «Континент» о назначении по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. повторной автотехнической экспертизы

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Континент» автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Кленчина А.С. и принадлежащего Моисееву Ю.Н. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Моисеевой А.Ю. Согласно административного материала водитель Моисеева, при выезде на главную дорогу со второстепенной в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставила преимущество в движении, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя Моисеевой на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингоссстрах». Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в СОАО "ВСК" по АвтоКаско, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 502 901, 50 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 274 330, 56 руб.

Просили взыскать с ответчицы в порядке возмещения ущерба 154 330, 56 руб., из расчета рыночной стоимости ущерба 274 330,56 руб. за минусом лимита ответственности страховой компании 120 000 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 286 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством по делу. Экспертом при проведении исследований использовались представленные ответчиком фотографии, что подтвердил в суде эксперт ФИО2, между тем данные фотографии к материалам дела не приобщались и на обозрение суду не представлялись, что является нарушением ч.2 ст. 85 ГПК РФ. В заключении экспертами необоснованно не учтено повреждение элемента системы охлаждения –интеркулера, которое выявлялось при проведении дефектовки автомобиля на СТОА <данные изъяты> Из заключения необоснованно исключены ремонтные воздействия на окраску накладки правой двери, замену подножки с накладками и заглушкой, отраженные в справке ГИБДД и первичном акте осмотра. При вычислении среднерыночной стоимости запасных частей экспертами использовались данные из интернет источников проверить достоверность сведений которых невозможно. При анализе заключения выявлено несоответствие цен и каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляции ООО «<данные изъяты>» с использованием системы AUDATEX с ценами и каталожными номерами деталей в Таблице расчета среднерыночной стоимости запасных частей.

ООО «Континент» в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. По аналогичным основаниям нарушения экспертом требований ст. 85 ГПК РФ указывает не недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение не позволяет сделать объективного вывода относительно механизма образования повреждений, возникших у автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от 06.05.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Гостев К.С. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с учетом имеющегося счета на оплату, данные которого не принимались во внимание экспертом ООО <данные изъяты>

Представитель ООО «Континент»! по доверенности Вахрамеева Г.Н. заявила ходатайство о назначении по делу повторной автехнической экспертизы, по мотивам не согласия с выводами положенного в основу решения заключения ООО <данные изъяты>»

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы по доверенности Муромцева Г.Г., возражавшего против заявленных ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив положенное в основу решение экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям закона. Заключение является логичным, последовательным, не содержит неясностей или неточностей. Экспертами даны полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы,

Выводы экспертизы однозначны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, не находя оснований сомневаться в достоверности его выводов. Обоснованность выводов заключения ООО <данные изъяты>» подтверждены пояснениями экспертов ФИО2 и ФИО1, допрошенными судом первой инстанции и давшими подробные пояснения относительно выполненного ими экспертного заключения.

Необходимости в дополнительном, повторном экспертном исследовании при наличии в материалах дела отвечающего требованиям допустимости экспертного заключения постановленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом имеющихся распоряжении сторон иных средств доказывания, не имеется.

Необоснованное назначение судом повторной, либо дополнительной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

     На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО ВСК, представителя ООО «Континент» о назначении по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моисеевой А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, повторной и дополнительной экспертизы, отказать.

Председательствующий                             

Судьи