Решение по делу № 33-8017/2023 от 17.08.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                          № 33-8017/2023

№ 2-1281/2023

64RS0044-01-2023-001001-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбайкина А.В. к Лысенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лысенко А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбайкин А.В. обратился в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в результате нанесения ему ответчиком удара кулаком в нижнюю челюсть истцу были причинены физическая боль и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 июля 2022 года, которым Лысенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года с Лысенко А.В. в пользу Цыбайкина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, учесть конфликтные отношения между сторонами, данные о личности ответчика, а также то, что истец не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года Лысенко А.В. в процессе словесной ссоры нанес Цыбайкину А.В. один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, причинив истцу физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Лысенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Так, мировым судьей установлено, что Лысенко А.В. нанес Цыбайкину А.В. один удар кулаком в нижнюю челюсть слева, в результате чего истцу причинена физическая боль.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 55, 61, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, который является потерпевшим по делу об административном правонарушении по факту причинения ему физической боли, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, правильно применившим в системной взаимосвязи нормы законодательства об административных правонарушениях, устанавливающие ответственность за совершение правонарушений, и нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда потерпевшему от насильственного действия, повлекшего физическую боль.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных постановлением, характера и степени вины ответчика, испытанных истцом физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика (в том числе согласно приобщенным к материалам дела новым доказательствам (выписке из ЕГРН на объекты недвижимости, сведениям Федеральной налоговой службы об открытых счетах и полученных доходах), объяснения сторон об обстоятельствах причинения физической боли истцу, принимая во внимания положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает справедливым размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ответчика.

В результате причинения физической боли истцом испытаны нравственные и физические страдания, переживания по поводу обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, судом первой инстанции не учтены данные о личности ответчика, стремящегося к справедливости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда с учетом определенной ко взысканию компенсации.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, установлено, что по настоящему делу истцом оплачены таковые Слепухину С.С. в размере 10000 руб. (к материалам дела приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру), объем оказанной юридической помощи которого оценен судом первой инстанции в 5000 руб., что соответствует принципу разумности, требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено
26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи